Справа № 278/2614/18
Провадження №1-кп/278/161/23
іменем України
15 червня 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060170000573 від 28 червня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 травня 1990 року Зеленоградським міським судом Московської області за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 12 грудня 1994 року Житомирським районним судом Житомирської області за сч.3 т.140, ст.19, ч.3 ст.140, ч.4 ст.213, ст.208, ч.1 ст.196-1, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі;
- 15 березня 2000 року Березанським міським судом Київської області умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 6 днів;
- 18 липня 2002 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.187, ст.304, ч.3 ст.185, ст.ст.42, 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05 березня 2009 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, -
Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 та визнане судом доведеним
28 червня 2018 року близько 00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував поруч з будинком АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 за допомогою колючо-ріжучого предмету, зі значною силою прикладання умисно наніс ОСОБА_6 удари у грудну клітину та ліву ногу.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки зліва у вигляді рани в 8 міжребер'ї зліва, раневий канал якої проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми; колото-різану рану по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна з повздовжнім ушкодженням поверхневої стегнової артерії, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Отже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав повністю і просив його виправдати, оскільки він не скоював даного злочину. Пояснив, що у нього був конфлікт із ОСОБА_7 , а з ОСОБА_6 він взагалі не спілкувався. В той день коли підрізали ОСОБА_6 він побився із невідомими особами яких було близько 6 чоловік, які йому порвали ланцюжок у зв'язку із чим ладанка із вказаного ланцюжка могла опинитися під ОСОБА_6 . Також зазначив, що у ОСОБА_7 із ОСОБА_6 був конфлікт через дівчину. Підтвердив, що іноді його називають «ОСОБА_20».
Пояснення учасників кримінального провадження
Потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив, що 27 червня 2018 року близько 19 год. був у тітки ОСОБА_8 в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області, де були її чоловік ОСОБА_9 , брат чоловіка ОСОБА_10 та два його сина ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які приїхали до тітки в гості, а тому вечеряли і випивали. Гостювали до 24 години, а потім він домовився по телефону з другом ОСОБА_13 , що той забере його і підвезе додому. Коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю і йшов в бік зупинки, десь за 20 метрів від подвір'я тітки його обійняв чоловік, вищий його на зріст, зі світлим волоссям, у зимовій куртці і вдарив чимось гострим в бік і ногу, після чого останній сказав « Передай ОСОБА_42 привіт». Відчувши біль ОСОБА_6 повернувся до будинку тітки, де втратив свідомість і пам'ятає лише обривки слів «ОСОБА_20, вбили, поліція». Вже в лікарні після операції йому стало відомо, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 , якого взяли з вилами.
В подальшому потерпілий ОСОБА_6 змінив покази та стверджено пояснив, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_4 і що давав попередні покази неправдиві, оскільки йому погрожували за наказом ОСОБА_4 . Окрім того потерпілий повідомив, що раніше не спілкувався з обвинуваченим, конфліктів між ними не було, товаришує з сином його дружини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що проживає в с. Станишівка Житомирського району, Житомирської області по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким завжди були нормальні відносини. 27 червня 2018 року до неї в гості приїхав ОСОБА_15 (брат чоловіка) з двома синами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та прийшов ОСОБА_6 , який є її племінником. Коли з роботи повернувся її чоловік ОСОБА_18 , вона накрила стіл на вулиці, де була і випивка, а сама займалася онукою в будинку. Коли почало темніти всі перейшли у веранду, де продовжували випивати та говорити. Потім ОСОБА_6 взяв у неї ключі від своєї квартири в смт. Озерне і сказав, що піде додому. Через деякий час, коли всі вже полягали спати почав скулити їх пес, а тому вона з чоловіком вийшли на вулицю подивитися що ж сталося. Біля їх калитки, під забором, обличчям до землі лежав ОСОБА_6 весь в крові, після чого вона почала його трусити та питати що сталося, на що останній сказав лише одне слово «ОСОБА_20». Після швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_6 , приїхали працівники поліції. Свідок також повідомила, що коли швидка допомога забирала ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 бігав з вилами і кричав, що нас всіх по черзі вивезуть за ОСОБА_6 .. Під час відвідин племінника в лікарні останній їй повідомив, що це ОСОБА_4 вдарив його кілька разів, а пізніше до нього приходив невідомий хлопець і ОСОБА_6 розмовляв по телефону з ОСОБА_4 , який на той час був в СІЗО. Окрім того зі свідчень свідка стало відомо, що в присутності працівників поліції на місці, де лежав ОСОБА_6 вона знайшла ладанку, яка була вся в крові і яку остання бачила на ОСОБА_19 , якого і називали - ОСОБА_20 .
За показаннями свідка ОСОБА_21 , вона є знайомою ОСОБА_4 та час від часу приходила до нього допомоги по господарству. Вранці 26 червня 2018 року вона прийшла до ОСОБА_4 і була там протягом дня, протягом якого вони вживали алкоголь. Близько 22-23 год. ОСОБА_4 вийшов з будинку на вулицю, а коли повернувся в нього з рота капала кров, були вибиті зуби, опухла ліва щока, а ланцюжок на шиї був розірваний. На запитання ОСОБА_21 останній пояснив, що його побив сусід ОСОБА_22 . Через 40 хвилин вони почула на вулиці шум, а тому вийшли на двір, ОСОБА_23 взяла в руки палку а ОСОБА_19 вила, на випадок самозахисту, оскільки по вулиці бігали люди і фотографували на телефон. Пізніше працівники поліції затримали ОСОБА_19 , проте він пояснював, що його побили. Про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 свідку нічого не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , яка доводиться дружиною обвинуваченому ОСОБА_4 , показала, що на момент скоєння злочину перебувала за кордоном. Будинок в с. Станишівка Житомирського району є її власністю, в якому її чоловік на той момент проживав сам. Свідок також пояснила, що її чоловік не конфліктна людина, не вживає алкогольні напої, не працює, проживає за її кошти та дійсно носить золотий ланцюжок з кулончиком, який схожий на той який їй показували для впізнання. Коли вона повернулася на Україну, то чоловік знаходився під вартою, а про нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_24 їй повідомили сусіди. Зі слів свідка вона знає ОСОБА_24 , так як він товаришує з її сином і приходив знайомитися з нею та її чоловіком. Зі слів слідчої їй відомо про присутність ОСОБА_21 в будинку того вечора, коли ОСОБА_24 нанесли тілесні ушкодження і про обшук в будинку під час затримання її чоловіка. Другий обшук в її будинку був проведено в її присутності, під час якого працівниками поліції були вилучені ножі, викрутки та шампура.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази зі свідком ОСОБА_8 та показав, що ОСОБА_6 є племінником його дружини ОСОБА_26 , а ОСОБА_4 - сусід, який дружить з його сином ОСОБА_27 , проте останнім часом вони не спілкувалися. 28 червня 2018 року до них в гості приїхав його брат ОСОБА_15 зі своїми синами: ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а тому вони сиділи вечеряли та випивали. Близько 20 год. до них приїхав ОСОБА_6 , який також з ними сидів за столом, а потім в пів одинадцятої вечора пішов до ОСОБА_26 в будинок і взяв ключі від своєї квартири в смт. Озерне, Житомирського району і пішов додому. Коли вже всі полягали спати, почала гавкати їх собака, а тому він вийшов разом з дружиною на вулицю. Біля їх хвіртки лежав ОСОБА_6 весь в крові та на запитання «Хто це зробив?» відповів лише одне слово «ОСОБА_20». В подальшому ОСОБА_26 викликала швидку і зателефонувала сину ОСОБА_22 , який приїхав в той час коли приїхала швидка допомога. Свідок пояснив, що бачив ОСОБА_4 , який тримав в руках вила і стояв біля свого будинку. Під час вечері з ними не було ОСОБА_28 , ніхто не виходив із-за столу, конфлікту між гостями не було. Про те що ОСОБА_6 тілесні ушкодження наніс ОСОБА_4 свідку відомо зі слів ОСОБА_24 . Також йому відомо, що ОСОБА_4 погрожував його сину ОСОБА_22 та його співмешканці ОСОБА_29 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 27 червня 2018 року в другій половині дня, разом зі своїми двома синами приїхав в с. Станишівку Житомирського району в гості до свого брата ОСОБА_30 , де їх зустріла дружина брата ОСОБА_26 та син ОСОБА_31 і онука. Десь о 17-18 годині з роботи повернувся брат ОСОБА_18 , а о 19 год. прийшов ОСОБА_32 . Всі сиділи за столом вечеряли та випивали, коли пішов ОСОБА_22 свідок не пам'ятає. Близько 22-23 год. свідок пішов спати, його розбудив брат і повідомив, що ОСОБА_24 підрізали. Коли свідок вийшов на вулицю ОСОБА_24 лежав на землі весь в крові біля хвіртки. В подальшому коли приїхали працівники поліції виникла словесна перепалка між ОСОБА_33 та його сусідом.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він разом з батьком ОСОБА_10 та братом ОСОБА_12 приїхали в с. Станишівка Житомирського району в гості до дядька ОСОБА_34 . В гості приїхали вже напідпитку. За столом сиділи разом з ОСОБА_27 , дядьком ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_8 , також був присутній ОСОБА_6 . Свідок пояснив, що ОСОБА_6 пішов додому пізно, а сам свідок вийшов за ним в магазин за горілкою. Коли ОСОБА_24 вийшов з подвір'я до нього підійшов чоловік і вони почали розмовляти на підвищеній інтонації, проте свідок не впізнав чоловіка так як було темно і він був п'яний. Коли свідок повернувся з магазину біля хвіртки вже лежав ОСОБА_32 і в цей час з будинку вийшов ОСОБА_18 . ОСОБА_24 було важко розмовляти, а тому на запитання дядька «Це ОСОБА_20?» ОСОБА_24 відповів «Да». Коли приїхала швидка допомога прийшов ОСОБА_31 , якого по телефону викликала ОСОБА_26 . Свідок також пояснив, що поки чекали працівників поліції між дядьком та сусідом, який тримав в руках вила, виникла словесна перепалка, яку він сфотографував на свій телефон. Вже коли приїхали працівники поліції ОСОБА_26 знайшла золоту ладанку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав аналогічні покази, що 27 червня 2018 року він разом з батьком ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 приїхали на таксі в гості до дядька ОСОБА_35 , де вони випивали. О 22 год. свідок пішов спати і вночі не прокидався, а вранці його збудили та відвезли до відділу поліції.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що в літню пору возив ОСОБА_4 до лікаря де його чекав близько 1,5 години, після чого завіз його додому. В подальшому поїхав на заправку оскільки ОСОБА_4 попросив, щоб свідок привіз йому води. Як повернувся з заправки до свідка вийшов ОСОБА_31 , який повідомив, щоб той забирався геть, оскільки він когось підрізав та приїде поліція, після чого він поїхав.
Докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 згаданих тілесних ушкоджень, винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків, а також документами кримінального провадження.
З рапорту старшого інспектора-чергового Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНВ в Житомирській області ОСОБА_37 від 28 червня 2018 року, встановлено, що 28 червня 2018 року о 00:16 год. ОСОБА_8 повідомила через службу 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_4 (сусід) наніс тілесні ушкодження її племіннику гр. ОСОБА_38 , біля якого виявлено велику кількість крові та викликано швидку допомогу, про що внесені відомості до ЄРДР за №12018060170000573 (а.с. 52-53 том 2).
За рапортом старшого інспектора - чергового Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНВ в Житомирській області ОСОБА_37 від 28 червня 2018 року о 00:41 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_39 про те, що за адресою: Житомирський район с. Станишівка, вул. Центральна, по вулиці бігає з вилами невідома особа, яка перед цим підрізала людину (а.с.54 том 2).
У ході освідування особи що зафіксовано у протоколі від 28.06.2018 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітки зліва з ненаскрізним пораненням, колото-різану рану по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна з повздовжнім ушкодженням поверхневої стегнової артерії, що за своїм характером можуть відповідати тілесним ушкодженням тяжкого ступеню по критерію небезпечним для життя (а.с.65 том 2).
Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №712 від 28.06.2018 року був зафіксований виклик в АДРЕСА_1 , де було виявлено та доставлено до КУ «Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського» громадянина ОСОБА_6 із проникаючим пораненням грудної клітки та колотою раною стегна (а.с. 95, том 2).
Висновком експерта №1872 від 03 серпня 2018 року у ОСОБА_6 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва у вигляді колото-різаної рани в 8 міжребер'ї зліва, колото-різану рану по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які утворились від дії гострого предмета та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.81-82 том 2).
Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2018 року ОСОБА_4 у якого виявлено та вилучено: спортивні штани чорного кольору з білими лампасами, чорна спортивна куртка з білими лампасами, футболка темно зеленого кольору з бірюзовими та жовтими вставками, темні мокасини (а.с.66-69 том 2).
Протоколом обшуку від 28 червня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено на хвіртці, що веде до подвір'я сліди речовини бурого кольору, вилучено предмет схожий на вила і 2 кухонні ножі (а.с.70-73 том 2).
Протоколом огляду місця події від 28 червня 2018 року із таблицею зображень було оглянуто ділянку місцевості поблизу воріт буд. АДРЕСА_3 де виявлено плями бурого кольору та вилучено їх зразки. На відстані 35 метрів від вищезазначених воріт було виявлено велику пляму речовини бурого кольору в якій виявлено та вилучено іконку з гравіюванням божої матері золотистого кольору та чоловічий черевик чорного кольору з білою підошвою на якому наявні сліди речовини бурого кольору (а.с.55-61 том 2).
Протоколами від 27.07.2018 року та 01.08.2018 року зафіксовано факт відібрання у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зразків крові для проведення експертиз (а.с. 83-84 том 2).
Висновком судової-імунологічної експертизи №730 від 16.07.2018 року відповідно до якого на марлевих тампонах із змивами речовини бурого кольору які були вилучені під час огляду місця події 28.06.2018 року встановлено що, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження в об.№1-4 не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначених об'єктах може походити від ОСОБА_6 (а.с. 219-224, том 2).
Висновком судової-імунологічної експертизи №812 від 13.09.2018 року встановлено, на золотій ладанці із зображенням божої матері яка були вилучена під час огляду місця події 28.06.2018 року виявлена кров людини, яка належить ОСОБА_6 (а.с. 225-230, том 2).
Протоколом огляду місця події від 28 червня 2018 року в ході якого в кімнаті приймального відділення, яке знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради був оглянутий та вилучений одяг ОСОБА_6 з плямами бурого кольору, а саме штани чорного кольору, брюки, труси, носки, один чоловічий черевик чорного кольору та телефон білого кольору марки «Fly» (а.с.62-63 том 2).
Актом судово медичного обстеження №1548 від 28.06.2018 року відповідно до якого при обстеженні у ОСОБА_4 у останнього будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а також були вилучено зразки нігтьових пластин та змиви з верхніх кінцівок (а.с. 64 том 2).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.85 том 2).
У ході проведення слідчого експерименту 01 серпня 2018 року, що зафіксовано протоколом із фототаблицями, потерпілий ОСОБА_6 відтворив на місці обставини заподіяння йому ОСОБА_4 28.06.2018 року тілесних ушкоджень, які повністю збігаються із його показаннями у суді (а.с.86-92 том 2).
Відповідно до судово-медичної експертизи №2393 від 20.09.2018 року встановлено, що враховуючи дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого гр. ОСОБА_6 , локалізацію та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на грудній клітці зліва та лівому стегні, не виключається можливість їх заподіяння при обставинах зазначених при проведенні слідчого експерименту за його участю 01.08.2018 року (а.с. 216-217, том 2).
Згідно протоколу обшуку від 14 серпня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 8 предметів схожих на ножі, 6 шампурів, викрутку та предмет схожий на штопор (а.с.97-103).
Протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицею від 23.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , останній розповів та на місці показав, де був виявлений ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями та ладанка, яку свідок бачив на шиї ОСОБА_4 (а.с.106-110 том 2).
Висновком №484 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відповідно до якого станом на 04 год. 15 хв. 28.06.2018 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 111 том 2).
Висновком експерта №2358 від 17.09.2018 року, яким встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_4 не виявлено (а.с. 218, том 2);
З довідки-аналізу роздруківки абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 встановлено, що вказаний абонентський номер в період часу з 00:04 год. 28.06.2018 року по 01:30 год. 28.06.2018 року знаходився в зоні дії базових станцій, що знаходяться в м. Житомир та в с. Станишівка, Житомирського р-ну. (а.с. 231 том 2).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №244-2018 від 22 серпня 2018 року ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час проведення експертизи, психічними захворюваннями не страждав та не страждає (а.с.78-79 том 2).
У ході медичного обстеження у ОСОБА_4 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та який примусового лікування не потребує (Акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування №Д-177 від 07 серпня 2018 року) (а.с.80 том 2).
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов'язаними між собою.
Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Факт спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 доводиться протоколом освідування ОСОБА_6 від 28 червня 2018 року в якому зафіксовані тілесні ушкодження які отримав потерпілий та показами свідка ОСОБА_21 яка підтвердила, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в період часу з 22 год. по 23 год. вийшов з хати, а повернувшись, був побитий в крові та з розірваним ланцюжком, який носив на шиї.
Факт завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 доводиться і показами ОСОБА_8 яка на місці де було виявлено ОСОБА_6 знайшла ладанку, яка була вся в крові і яку остання бачила на ОСОБА_4 .
Зі слів свідка ОСОБА_25 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно носив золотий ланцюжок з кулончиком, який схожий на той який був вилучений під час огляду місця події та на якому враховуючи висновок експерта №812 від 13.09.2018 року, знайдена кров людини походження якої може бути від ОСОБА_6 .
Суд приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_6 , щодо нанесення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 , а не іншою особою, як такі, що є послідовними та узгоджуються із показами інших свідків та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що обвинувачений заподіяв умисно потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом.
Загальновизнано та міститься в роз'ясненнях п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", що відповідно до ст.65 ч.1 п.1 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно з п. 1, ч. 1 ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин, які пом'якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, позицію прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише за умов призначення йому покарання у виді позбавлення волі на відповідний строк, у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання обвинуваченого.
З метою запобігання ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому за цим вироком реального покарання, суд дійшов висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 28 червня 2018 року о 17 годині 20 хвилин (а.с.66 том 2). Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Житомирському СІЗО, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання із застосуванням електронного засобу контролю.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.
Заявлений Житомирською окружною прокуратурою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації кошти в сумі 6091 грн. 58 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються листом КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» №01/1918 від 06 серпня 2018 року з якого встановлено, що витрати медичного закладу на лікування ОСОБА_6 становлять 6091 гривень 58 копійок (а.с. 93 том 2).
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту негайно у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, зарахувавши у цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК час перебування його під вартою з 28.06.2018 р. по 11.02.2020 р. з розрахунку день за день.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_40 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації - 6091 (шість тисяч дев'яносто одну) гривню 58 (п'ятдесят вісім) копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року на речові докази, а саме рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору; кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на вила, два кухонні ножі.
Речові докази, а саме:
- п'ять змивів зі слідами бурого кольору, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №278/2614/18 (а. с. 224, 230 том 2) - залишити в матеріалах справи.
- ладанку із зображенням божої матері виготовлену із жовтого металу зі слідами бурого кольору, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 278/2614/18 (а.с. 229 том 2) - повернути власнику ОСОБА_4
- дві пари чоловічих кросівок, штани чорного кольору з плямами бурого кольору, чоловічі труси, спортивні штани чорного кольору, чорну спортивну куртку, футболку, вила, рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, дванадцять ножів, дві викрутки, шість шампурів, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_41