Справа № 274/3863/17 Провадження № 2/0274/146/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
15.06.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання права власності,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 ,
до1) ОСОБА_1 , 2) Бердичівської міської ради Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Бердичівської міської пади Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності, визнання права власності,
Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з'явились.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 15.06.2023 р. про розгляд справи без його участі.
Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 15.06.2023 р., у якій він просить закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Від Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання від 28.12.2022 р. про розгляд справи без участі її представника.
Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, про причини неявки не повідомив.
Від Бердичівської міської ради Житомирської області надійшов відзив від 03.05.2018 р.
Представник ОСОБА_2 в одному із засідань пілготовчого провадження пояснила, що всі клопотання, які були заявлені попереднім представником ОСОБА_2 , вона не підтримує.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 17.11.2022 р. про виклик у судове засідання приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича у якості свідка, яка, зважаючи на положення статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.
Потреба у здійсненні інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 91, 197, 200, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
2. У судове засідання викликати свідка - приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 5).
3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
4. Роз'яснити, що позивач має право має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу строк - п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали, для подання відповіді на відзив.
6. Роз'яснити, що відповідач - Бердичівська міська рада Житомирської області, має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу - Бердичівській міській раді Житомирської області, строк - три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.
8. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.08.2023 р. о 10:00.
9. Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, висновок експертизи, допитати свідка.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут