Справа № 274/3699/23
Провадження № 1-кс/0274/655/23
Іменем України
14.06.2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 12023060480000756 від 24.05.2023 р., -
14.06.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 12023060480000756 від 24.05.2023 р.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який немає стійких соціальних зв"язків, не працює, негативно характеризується, на розгляді щодо якого в судах перебувають обвинувальні акти, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Вказаний факт було внесено 24.05.2023 р. до ЄРДР за № 12023060480000756 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочате досудове слідство.
09.06.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що доглядає за матір"ю. Також має сестру, у якої шестеро дітей. Найстаршій дівчинці 15 років. Алкоголь вживає протягом останніх 5-ти років. Зазначив, що потерпіла не має до нього претензій майнового характеру.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у провадженні за № 12023060480000756 від 24.05.2023 р.
09.06.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 після вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, розгляд яких триває в суді, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, 08 травня 2023 року близько 18 години ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , де вони спільно з іншими вживали алкогольні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв протягом ночі з 08 на 09 травня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, помітив новий телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE32T5300AUXUA, з діагоналлю екрану 32 дюйми (81 см), який належав ОСОБА_8 і стояв запакований в коридорі квартири, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телевізора.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 травня 2023 року близько 02 години ОСОБА_4 , прокинувшись в квартирі ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, Указом № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 30585-IX від 10.05.2023), скористався тим, що в квартирі всі спали і за його діями ніхто не спостерігав, оглянув навколишню обстановку та таємно викрав новий телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE32T5300AUXUA, з діагоналлю екрану 32 дюйми (81см), ринковою вартістю 11859 гривень, що належав ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок вказаної крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11859 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2023 р.;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.05.2023 р.;
- протокол огляду місця події від 23.05.2023 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2023 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2023 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2023 р.;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 31.05.2023 р.;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 31.05.2023 р.;
- висновок експерта №СЕ-19/106-23/7092-ТВ від 02.06.2023 р.;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.06.2023 р.;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2023 р.;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2023 р.;
- інші матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду та Чуднівського районного суду перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно довідки-характеристики неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак, не зважаючи на це, останній на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ступінь соціальних зв'язків якого є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не одружений, не має сім"ї, утриманців, зловживає спиртними напоями, не працює, тобто постійного джерела доходів не має, характеризується негативно, схильний до порушень громадського порядку, створення конфліктних ситуацій, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги надані в судовому засіданні доводи підозрюваного ОСОБА_4 про наявність у нього за місцем його останнього проживання родини (матері, сестри та племіниць), оскільки такі не були доведені жодними належними доказами.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_7 , йому відоме місце проживання потерпілої, також свідків у вказаному кримінальному провадженні, на яких він зможе впливати з метою зміни їхніх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий у клопотанні та прокурор під час судового засідання.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 100.000 (сто тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та/ або в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні, докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 - з 13 години 00 хвилин 14 червня 2023 року по 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2023 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 100.000 (сто тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та/ або в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні, докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 12 серпня 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1