Справа 165/2575/22
Провадження 1-кс/165/713/23
14 червня 2023 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12022030520000464 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.09.2022 о 17 год. 03 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по проїзній частині вул. Заводській в межах населеного пункту смт. Іваничі Володимирського р-ну зі швидкістю близько 60-70 км/год., всупереч вимогам п.п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі Правил) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також п.п. 2.3.б), д) Правил був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме, всупереч вимогам п.п. 12.9 б) Правил перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 Правил, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., а також п.п. 10.1 Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та п.п. 11.3 Правил виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка), та яку, згідно Правил, перетинати забороняється, хоча не здійснював об'їзд будь-якої нерухомої перешкоди та обгону транспортних засобів, що рухались зі швидкістю менше 30 км/год. в попутному напрямку на його смузі руху, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ» моделі «110307-42», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по своїй смузі руху проїзної частини вул. Заводській, і, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам небезпеки для їх руху, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, почав виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху транспорту, внаслідок чого, ОСОБА_7 , помітивши небезпеку для руху, зупинила свій автомобіль, однак ОСОБА_5 продовжив рух по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307-42», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені 28.09.2022 до ЄРДР за № 12022030520000464 за ч.1 ст.286-1 КК України.
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що після зіткнення ОСОБА_6 була доставлена до комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де була госпіталізована та продовжила лікування.
Слідчий вказує, що з метою проведення судово-медичної експертизи для встановлення механізму та ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати у встановленому КПК порядку дозвіл на тимчасовий доступ до повної медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).
У судове засідання слідчий не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності,клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у ньому.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 172-173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Надати слідчому СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які входять у групу слідчих, тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись та вилучити), а саме: до повної медичної документації хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із отриманням нею тілесних ушкоджень 28.09.2022 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває у володінні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1