Справа № 162/258/23
Провадження № 3/162/156/2023
14 червня 2023 року смт Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пілецької Р.Р. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 29.03.2023 о 19 год 00 хв в с. Березичі по вул. Шкільна керував мопедом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager 6820, що підтверджується тестом № 173 від 29.03.2023, результат огляду становить 0.90 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він на приватній території свого товариша ОСОБА_3 дійсно керував мопедом, однак працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу. Коли ОСОБА_1 вже зупинився, під'їхали працівники поліції та безпідставно запропонували йому проходити огляд для визначення стану сп'яніння. Під час проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор Драгер декілька раз показував помилку, внаслідок чого в результаті неправильно показав результат огляду, зокрема, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У той день він в обід випив лише стакан вина, тому не міг перебувати у стані сп'яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі відмовився, не бажав проходити медичний огляд. Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з місця події повідомив, що зафіксовані обставини проходження огляду для визначення стану сп'яніння відповідають дійсності. Просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Пілецька Р.Р. у судовому засіданні 16.05.2023 та в поданому до суду письмовому клопотанні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернула увагу, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був водієм при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Про це свідчить і долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, відповідно до якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівники поліції прийшли на приватну територію, коли мопед вже не рухався. Тому пропозиція працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд для визначення стану сп'яніння є незаконною. У матеріалах справи не зафіксовано причин зупинки ОСОБА_1 , останній правил дорожнього руху не порушував. Відеозапис з бодікамери поліцейського, складається з двох файлів, не є безперервним, тому не може бути належним і допустимим доказом у справі. ОСОБА_1 продував у мундштук Драгера декілька раз, до справи не долучено свідоцтво про його повірку та/або калібровку, чи декларації про відповідність. Не зафіксовано обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано у ньому ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , не роз'яснено прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, огляд на стан сп'яніння проводила особа, а ні посада, а ні ім'я, якої не вказано. З огляду на ці та інші обставини, захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 29.03.2023 до нього додому прийшов ОСОБА_1 , щоб поремонтувати скутер. Після ремонту цього транспортного засобу, він запропонував ОСОБА_1 проїхатись по його приватній території, щоб перевірити як він їздить. ОСОБА_1 поїхав скутером, а він пішов в хату. Через певний період часу він побачив, що на його приватну територію приїхали працівники поліції та почали виясняти стосунки з ОСОБА_1 , пропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння. По ОСОБА_1 не було помітно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Детальні обставини огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп'яніння свідку не відомі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об'єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він ствердив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом. У подальшому проходив огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. В медичний заклад їхати не бажав. Разом з тим, вважає, що оскільки негативних наслідків від його дій не наступило, він керував скутером тільки на приватній території свого товариша, нікуди більше не виїжджав, тому працівники поліції безпідставно запропонували проходити йому огляд для визначення стану сп'яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення;
- частково поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що ОСОБА_1 на його приватній території 29.03.2023 керував скутером;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197524 від 29.03.2023 (а.с.1);
- роздруківкою з приладу «Драгер 6820», відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,90 ‰ (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови) за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду - 0,90 ‰. ОСОБА_1 поставив свій підпис, що з результатами згідний (а.с.3);
- зобов'язанням ОСОБА_1 від 29.03.2023, у якому він взяв на себе зобов'язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.9);
- рапортом поліцейського Швайка І.І. від 29.03.2023 згідно з яким він під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_4 та патрулювання населеного пункту с.Березичі 29.03.2023 близько 19 години, на підставі постанови КМ № 1147 «Про прикордонний режим» з метою перевірки документів було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 на запитання відповів, що вживав алкоголь та поїхав в магазин за продуктами. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп'яніння (показник становив 0,90 ‰) та погодився з його результатом (а.с.11);
- відеозаписом з місця події про обставини проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Зокрема, на цьому відеозаписі видно, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чому він їхав т/з без шолому та не зупинився на їх вимогу. Чому втікав? ОСОБА_1 просив вибачення і просив не писати нічого. Визнав, що вживав спиртний напій - вино. У подальшому проходив огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Перед цим, працівник поліції попросив ОСОБА_1 переконатися в цілісності упаковки мундштука для Драгер та розпакувати його, продемонстрував свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів, що погоджується з результатом огляду та в медичний заклад їхати не бажає (а.с.12);
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був водієм, суд вважає безпідставними.
Факт керування транспортним засобом, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ствердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_5 . Не заперечував керування скутером ОСОБА_1 і на місці події, що стверджується відеозаписом.
Відповідно до дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 визнав, що керував скутером без мотошолома, не зупинився на вимогу працівника поліції (пояснив, що не побачив), тобто порушував правила дорожнього руху.
Тому працівники поліції діяли у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки.
Суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України
09.11.2015 № 1452/735, щодо проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану його сп'яніння, як про це зазначає сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .
На думку суду, відсутність відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначення у ньому ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , не може бути законною підставою для закриття провадження у справі, про що наголошує сторона захисту.
Інші доводи сторони захисту, висловлені в ході судового розгляду справи та в клопотанні, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.5,10), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Андрій САВИЧ