Справа № 636/4102/20 Провадження № 1-кп/636/525/23
13 червня 2023 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220440000514, внесеному 12.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Федорівка Федорівського району Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
12 травня 2020 року, приблизно о 12.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 керував, але при цьому не маючи права на керування категорії «А» незареєстрованим на території України мотоциклом GEON DAKAR ТС250, оранжевого кольору, номерний знак «Транзит» НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Кочетокській в населеному пункті - м. Чугуїв Харківської області по автодорозі «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук» в напрямку буд. 57, в межах зазначеної вулиці. На задньому пасажирському місці мотоцикла знаходився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від'їхав від свого домоволодіння, яке розташована по АДРЕСА_2 , та почав здійснювати рух по автодорозі «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук» в напрямку смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, перед виїздом на вказану автодорогу подав сигнал лівого повороту, від початку руху рухався з ввімкнутим лівим сигналом повороту. В подальшому водій автомобіля ОСОБА_4 почав здійснювати маневр; поворот ліворуч з метою розвороту та зміни руху в напрямку м. Чугуїв Харківської області, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не помітивши мотоцикл Geon Dakar ТС 250 транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснював обгін автомобілю марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Отже, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним транспортним засобом мотоциклом GEON DAKAR ТС250, оранжевого кольору, номерний знак «Транзит» НОМЕР_1 , рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю руху 60 км/год., поблизу буд. 41 по вул. Кочетокська м. Чугуїв Харківської області, де на даній ділянці дороги забороняється перевищувати швидкість 40 км/год., вказану на дорожньому знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» по ходу руху мотоциклу. Перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення.
Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.3 та 14.2Б та дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 Правил дорожнього руху України:
п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
п.14.2Б - «Водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».
Знак 3.29 « Обмеження максимальної швидкості» - Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.
Згідно висновку експерта №12-14-283-4/20 від 24 червня 2020 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: садна на верхній третині правої гомілки; закритий перелом зі зміщенням уламків обох кісток правої гомілки в середній третині, які утворилися: садна від ковзаючої дії, а переломи від ударної дії - тупими твердими предметами, можливо частинами машини при ДТП, не виключається, що ушкодження могли утворитися в час 12.05.2020 року.
За ступенем тяжкості садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження - менш 6 діб; закритий перелом зі зміщенням уламків обох кісток правої гомілки в середній третині кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров'я, як - середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, більше 21 доби (п.п. 2.3.2.Б; 2.2.1.В; Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В той же час, 12 травня 2020 року, приблизно о 12.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від'їхав від свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , почав здійснювати рух по автодорозі «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук» в напрямку смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, перед виїздом на вказану автодорогу подав сигнал лівого повороту, при цьому продовжуючи рух зі включеним лівим сигналом повороту. В цей час, ОСОБА_3 керував при вищевказаних обставинах мотоциклом Geon DAKAR TC250, оранжевого кольору, номерний знак «Транзит» НОМЕР_1 , який не зареєстрований на території України, рухався по вул. Кочетокська в населеному пункті - м. Чугуїв, Харківської області по автодорозі «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук» в напрямку буд. 57 по зазначеній вулиці. На задньому пасажирському місці мотоцикла знаходився ОСОБА_5 . В подальшому водій мотоциклу ОСОБА_3 почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ-2109, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, а водій ОСОБА_4 в цей момент почав здійснювати маневр, поворот ліворуч з метою розвороту та зміни руху в напрямку м. Чугуїв Харківської області, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не помітив мотоцикл Geon Dakar ТС250 транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснював обгін, в результаті чого трапилося зіткнення та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
Згідно висновку експерта №12-14-283-4/20 від 24 червня 2020 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: садна на верхній третині правої гомілки; закритий перелом зі зміщенням уламків обох кісток правої гомілки в середній третині, які утворилися: садна від ковзаючої дії, а переломи від ударної дії - тупими твердими предметами, можливо частинами машини при ДТП, не виключається, що ушкодження могли утворитися в час 12.05.2020 року.
За ступенем тяжкості садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження - менш 6 діб; закритий перелом зі зміщенням уламків обох кісток правої гомілки в середній третині кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров'я, як - середньої тяжкості тілесне ушкодження що спричинило тривалий розлад здоров'я, більше 21 доби (п.п. 2.3.2Б; 2.2.1В; Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995 р.).
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 надав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про підтримання клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 та не заперечував про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву, в якій вказав, що між ним та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто примирення, шкоду відшкодовано у повному обсязі, у зв'язку із чим не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності. Також вказав, що не заперечує про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_7 надав заяву, в якій проти закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував.
Суд дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням з потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
На досудовому слідстві 05.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дана кваліфікація діям обвинуваченого відповідає фактично встановленим обставинам справи та не заперечується сторонами кримінального провадження.
Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та дане кримінальне правопорушення є нетяжким необережним злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та є необережним.
На підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов'язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 цього Кодексу.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим та потерпілим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд зазначає наступне:
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі чинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні 12.05.2020 кримінального правопорушення, віднесеного до нетяжких злочинів, згідно зі ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.
Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Суд встановив наявність усіх передбачених законом обставин, і зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, суд перевірив законність заявленого клопотання та отримав згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким необережним злочином, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, а тому суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Судові витрати у разі закриття кримінального провадження підлягають віднесенню їх за рахунок держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 288, 314-317, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві Харківської області від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Федорівка Федорівського району Кустанайської області, Казахстан, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12020220440000514 від 12.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності - закрити.
Судові витрати за проведення: судової-автотехнічної експертизи № 7/967СЕ-2020 від 18.08.2020 у розмірі 1961,40 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок; судової-автотехнічної експертизи № 7/1553СЕ-2020 від 26.10.2020 у розмірі 1961,40 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя