Справа № 635/4195/23
Провадження № 1-кс/635/682/2023
14 червня 2023 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023226230000047 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
до суду надійшло клопотання, в якому прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просить суд накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме на велосипед марки «CROSSBIKE», салатового кольору, без жодних пошкоджень; у разі накладення арешту, місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Клопотання вмотивовано тим, що 05 червня 2023 року до ЧЧ відділення поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , син заявниці дав велосипед "CROSSBIKE" своєму знайомому ОСОБА_5 після чого, останній заволодів цим майном, шляхом зловживання довірою, чим спричинив матеріальний збиток заявниці. В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка надала покази, що 28 травня 2023 року приблизно о 16:45 вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 де до неї звернувся її син ОСОБА_6 з проханням взяти велосипед марки «CROSSBIKE», ОСОБА_4 дала свій дозвіл на це. Через декілька годин ОСОБА_6 повернувся додому та сказав що велосипед він дав своєму знайомому на ім'я ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але він не повернув йому велосипед, оскільки ОСОБА_8 довіряв ОСОБА_9 тому він навіть не здогадувався, що ОСОБА_9 має намір заволодіти майном та не поверне велосипед. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав покази, що 28 травня 2023 року в денний час доби він перебував за адресою: АДРЕСА_3 де до нього звернувся раніше незнайомий чоловік який представився ОСОБА_11 , той запропонував ОСОБА_12 придбати велосипед у нього, той запевняв чоловіка що велосипед марки «CROSSBIKE» належить йому і жодних проблем в подальшому не буде. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_13 погодився та придбав цей велосипед за 4000 гривень для власних цілей. Після того, коли ОСОБА_10 віддав чоловікові гроші той направився у невідомому для нього напрямку. Згодом до ОСОБА_10 звернулися працівники поліції та повідомили що даним велосипедом шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_7 , після цього, ОСОБА_10 вирішив добровільно видати працівникам поліції вказаний велосипед. 06 червня 2023 року в період часу з 18:40 до 20:00 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав велосипед марки «CROSSBIKE» салатового кольору, без жодних пошкоджень, який в подальшому вилучено. 07 червня 2023 року велосипед марки «CROSSBIKE» салатового кольору, без жодних пошкоджень визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023226230000047 від 05 червня 2023 року. На підставі наведеного та враховуючи те, що велосипед марки «CROSSBIKE», салатового кольору, без жодних пошкоджень є предметом протиправного посягання, може мати доказове значення по кримінальному провадженню, подано клопотання до суду.
На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023226230000047; дата реєстрації провадження 05 червня 2023 року, за заявою ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її син дав велосипед "CROSSBIKE" своєму знайомому ОСОБА_5 після чого, останній заволодів цим майном, шляхом зловживання довірою, чим спричинив матеріальний збиток заявниці, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України;
копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 05 червня 2023 року, за даними якого 05 червня 2023 року о 18:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 червня 2023 року о 18:02 за адресою: АДРЕСА_1 , син заявниці дав велосипед "CROSSBIKE" своєму знайомому ОСОБА_5 , який наразі велосипед не повертає;
копія протоколу від 05 червня 2023 року прийняття заяви ОСОБА_4 щодо прийняття заходів до ОСОБА_15 , який шахрайським шляхом заволодів велосипедом "CROSSBIKE" зеленого кольору та до теперішнього часу його не повернув;
копія рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 05 червня 2023 року за даними якого опитано ОСОБА_15 , який пояснив, що 28 травня 2023 року поросив велосипед "CROSSBIKE" зеленого кольору у ОСОБА_17 та обіцяв його повернути, натомість продав цей велосипед малознайомому на ім'я ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 ;
копія протоколу від 05 червня 2023 року допиту потерпілого ОСОБА_4 , яка показала, що 28 травня 2023 року приблизно о 16:45 вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 де до неї звернувся її син ОСОБА_6 з проханням взяти велосипед марки «CROSSBIKE», ОСОБА_4 дала свій дозвіл на це. Через декілька годин ОСОБА_6 повернувся додому та сказав що велосипед він дав своєму знайомому на ім'я ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але він не повернув йому велосипед, оскільки ОСОБА_8 довіряв ОСОБА_9 тому він навіть не здогадувався, що ОСОБА_9 має намір заволодіти майном та не поверне велосипед;
копія протоколу від 06 червня 2023 року допиту свідка ОСОБА_10 , за даними якого останній показів, що 28 травня 2023 року в денний час доби він перебував за адресою: АДРЕСА_3 де до нього звернувся раніше незнайомий чоловік який представився ОСОБА_11 , той запропонував ОСОБА_12 придбати велосипед у нього, той запевняв чоловіка що велосипед марки «CROSSBIKE» належить йому і жодних проблем в подальшому не буде. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_13 погодився та придбав цей велосипед за 4000 гривень для власних цілей. Після того, коли ОСОБА_10 віддав чоловікові гроші той направився у невідомому для нього напрямку. Згодом до ОСОБА_10 звернулися працівники поліції та повідомили що даним велосипедом шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_7 , після цього, ОСОБА_10 вирішив добровільно видати працівникам поліції вказаний велосипед;
копія заяви ОСОБА_10 від 06 червня 2023 року про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «CROSSBIKE» салатового кольору в новому стані, який йому привіз ОСОБА_7 ;
копія письмових пояснень ОСОБА_7 , за даними яких останній пояснив, що приблизно 28 травня 2023 року він поросив у свого знайомого ОСОБА_17 велосипед "CROSSBIKE" зеленого кольору, але повертати його не збирався, вирішив продати вказаний велосипед та витрати гроші на власні потреби; в цей же день він продав вказаний велосипед знайомому на ім'я ОСОБА_12 в гаражах в місті Харкові по вулиці Роганській;
копія протоколу від 06 червня 2023 року огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав велосипед марки «CROSSBIKE» салатового кольору, без жодних пошкоджень, який в подальшому вилучено;
копія постанови від 07 червня 2023 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів, за даними якої велосипед марки «CROSSBIKE» салатового кольору, в справному стані, без жодних пошкоджень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023226230000047 від 05 червня 2023 року;
копії протоколів від 07 червня 2023 року допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12023226230000047 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та викладені в клопотанні прокурором, є достатні підстави вважати, що велосипед марки «CROSSBIKE», салатового кольору, який вилучений 06 червня 2023 року в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: місто Харків, вулиця Роганська, 152, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, суд також враховує, що вищевказане майно може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023226230000047 від 05 червня 2023 року.
Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023226230000047 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В задоволенні іншої частини вимог, що стосуються доручення стороні обвинувачення визначити місце зберігання речових доказів, як таких, що не гуртуються на нормах закону, слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,
клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12023226230000047 від 05 червня 2023 року - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на велосипед марки «CROSSBIKE», салатового кольору, без жодних пошкоджень, який вилучений 06 червня 2023 року в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: місто Харків, вулиця Роганська, 152.
В задоволенні іншої частини вимог прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1