Справа № 2033/2-2103/11
Провадження № 6/645/24/23
Іменем України
15 червня 2023 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Іващенко С.О.,
секретар судових засідань - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника стягувача АТ «ПроКредит Банк» адвоката Артем'євої Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат Артем'єва Г.О., яка діє на підставі довіреності, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З інформації, наданої на запит головуючого по справі архівом суду, вбачається, що справа № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, в архіві суду збереглися: оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2012, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про перегляд заочного рішення від 16.03.2012, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 22.08.2011, ухвала Фрунзенсткьго районного суду м. Харкова про перегляд судового рішення від 19.07.2012, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2018.
Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.
Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
У зв'язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується.
Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та наявну неможливість розгляду заяви представника стягувача АТ «ПроКредит Банк» адвоката Артем'євої Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст.251,253,489 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зупинити провадження у цивільній справі за заявою представника стягувача АТ «ПроКредит Банк» адвоката Артем'євої Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-2103/11 .
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя