15 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 225/7359/19
Провадження № 51-2660 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 вересня 2022 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника залишив без задоволення, а ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 вересня 2022 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує на те, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд не повністю з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що апеляційним судом не було досліджено факту порушень місцевим судом вимог ст. ст. 314, 330 КПК України, а ОСОБА_5 була видалена із зали судового засідання на увесь час розгляду підготовчого судового засідання.
Також не було враховано, що судом були проігноровані клопотання сторони захисту про витребування та дослідження письмових доказів, які стосувалися стану здоров'я ОСОБА_5 . Вже після постановлення вироку ОСОБА_5 отримала копії медичних документів, на підставі яких подала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Крім того, зазначає, що не було досліджено та не надано оцінку протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , який був проведений з порушенням ст.ст.233, 237 КПК України. Вказує, що суд не звернув уваги, що в заяві потерпілої ОСОБА_6 містяться дані про відсутність у неї тілесних ушкоджень.
Вважає, що вказані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини, на які посилається сторона захисту та засуджена, а саме на те, що ОСОБА_5 була безпідставно видалена із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання; що судом не було ретельно досліджено усі докази у справі та необґрунтовано відмовлено у витребуванні письмових доказів, які стосувалися стану здоров'я ОСОБА_5 та інші документи, які могли свідчити на користь захисту; що протокол проведення слідчого експерименту від 09 липня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 вбачається недопустимим доказом; що не враховані дані заяви потерпілої щодо відсутності у неї тілесних ушкоджень, не можна визнати як нововиявлені обставини у розумінні положень ст. 459 КПК України, оскільки для цього не наведено необхідного обґрунтування, й фактично доводи засудженої та її захисника зводяться до бажання повторно оскаржити по суті чинне рішення суду.
Крім цього, обставини на які посилається сторона захисту як на нововиявлені були відомі як сторонам кримінального провадження, так і суду, під час розгляду кримінального провадження та постановленні рішень щодо ОСОБА_5 по суті висунутого обвинувачення.
Також, колегія суддів касаційного суду вбачає обґрунтованою позицію місцевого та апеляційного судів щодо недоцільності повторного дослідження доказів чи дослідження нових доказів, які стосуються суті кримінального провадження, адже предметом розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є встановлення наявності чи відсутності власне цих обставин в розумінні положень ст. 459 КПК України.
Тому в порядку цієї процедури не може відбуватися повторний перегляд певного кримінального провадження, де вже є чинне судове рішення по суті.
Колегія суддів наголошує, що одним із основоположних принципів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб остаточне рішення суду не ставилося під сумнів; передбачає повагу до остаточності судового рішення; встановлює, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного судового рішення просто для нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі.
Крім цього, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження №51-9834 кмо 18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни, зазначивши підстави такого рішення. Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, які здебільшого є аналогічними доводам касаційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості. Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3