15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 529/775/23
провадження № 51-3588впа23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення справи про адміністративне правопорушення (№ 529/775/23) стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У клопотанні захисник просить направити вказану вище справу про адміністративне правопорушення з Диканського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області.
На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 вказує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу в цій справі, є смт Золочів Харківської області; у цьому ж населеному пункті проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Територіальна віддаленість до смт Диканька Полтавської області, значні фінансові витрати на проїзд та проблеми зі здійсненням дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції свідчать, на думку захисника, про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області, який наразі здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, місцем вчинення яких є смт Золочів Харківської області.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Частиною 2 ст. 48 Закону передбачено, зокрема, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Водночас ч. 7 ст. 147 Закону визначено, зокрема, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Із наявних у Верховного Суду матеріалів провадження вбачається, що з 27 квітня 2023 року в провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої на час вирішення Судом клопотання захисника не розпочато.
Водночас колегія суддів зауважує, що територіальна підсудність судових справ, зокрема Золочівського районного суду Харківської області, до 01 травня 2023 року визначалася за Диканським районним судом Полтавської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», що не заперечується захисником у клопотанні.
Зазначені вище обставини свідчать, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла з дотриманням правил підсудності до Диканського районного суду Полтавської області.
Стосовно тверджень захисника про наявність правових підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду колегія суддів зазначає таке.
Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Отже, за результатами аналізу законодавства та сталої практики Верховного Суду слідує, що існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов'язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді в тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа яка притягається до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду).
Водночас обґрунтування клопотання захисника фактично зводяться до питання забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке стосується організації здійснення цього провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Дергачівського районного суду Харківської області.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу захисника, що у п. 2 рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 № 399/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» зазначено, окрім іншого, про необхідність судам продовжити розгляд справ, які до 28 квітня 2023 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.
Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону, ст. 276 КУпАП, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення справи про адміністративне правопорушення (№ 529/775/23) стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з Диканського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської областізалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5