Постанова від 30.05.2023 по справі 17-14-01/1494

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494 (925/61/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362"

представники позивача - Яременко І.Г., директор, Бабенко Р.В., адвокат, ордер № 1037553 від 09.05.2023,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

представник відповідача -Чорний К.О., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 21.11.2022

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області

від 09.12.2022

у складі судді: Дорошенко М.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 08.02.2023

у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий), Грека Б.М., Полякова Б.М.,

у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог і руху справи

1. У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство № 17-14-01/1494, відкрита за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (далі - ТОВ "А/РТЕК") до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - боржник, відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго"), провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004.

2. Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" (далі - ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі його Звенигородської філії (перетвореної в подальшому у відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго") з позовними вимогами (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 30.06.2021) наступного змісту:

- поновити порушене право ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від ПАТ "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 згідно з п. 2, 4 та абзацу 1 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250 кВт; умовами, викладеними в пунктах 1, 2, та 6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та іншими додатками до договору;

- визнати протиправними дії, вчинені 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362";

- визнати протиправним припинення в односторонньому порядку ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021, до якого згідно з пунктами 2, 4 та абзацу 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 приєдналось ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на умовах договору від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250 кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 розділу 2 ПРРЕЕ надати позивачу підписаний ОСР примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, згідно листів позивача від 30.12.2020 №20 та від 11.02.2021 №319 до відповідача - ОСР.

2.1. В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив, що відповідач, не попередивши позивача за 5 робочих днів до цього, 05.01.2021 припинив постачання споживачу електричної енергії. При цьому попередження про припинення електропостачання, яке позивач отримав 08.01.2021 та в якому підставою припинення електропостачання "не підписання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", на думку позивача, є незаконним, оскільки до 31.12.2022 діє договір про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307, на умовах якого позивач 29.12.2018 і приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Обставини справи, встановлені місцевим та апеляційним судом

3. ПАТ "Черкасиобленерго" з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов'язки оператора системи розподілу відповідно до норм Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VІІІ, який набрав чинності 11.06.2017, та на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, наданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1447.

3.1. Станом на 29.12.2018 на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в першій його редакції.

3.2. Позивач, підписавши заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, 29.12.2018 повернув її відповідачу. Згідно з цією заявою - приєднанням позивач приєднався до публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному відповідачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com, розділ "Договірні відносини" (далі - Публічний договір).

3.2.1. Пунктом 11.1 Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався позивач, встановлено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 1 січня 2019 року і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

3.2.2. Відповідно до пункту 11.3 Публічного договору, у разі припинення дії договору він припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об'єкт, а в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

3.3. За місяць до закінчення 2019 року жодною із сторін не було заявлено про припинення дії Публічного договору або перегляд його умов, тому він автоматично відповідно до положень його пункту 11.1 продовжився на 2020 рік.

3.4. Листом від 23.11.2020 № 1350 відповідач, з посиланням на пункт 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", пункти 11.1 та 11.3 Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався позивач, повідомив останнього про припинення цього договору з 01.01.2021 та про намір надіслати позивачу проект письмового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії протягом п'яти календарних днів з моменту направлення вказаного листа, який позивач одержав 02.12.2020.

3.4.1. Листом від 27.11.2020 № 1376 відповідач запропонував позивачу укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 307, додавши два примірники проекту цього договору, та звернувся з проханням не пізніше 20 календарних днів підписати їх і повернути оператору системи розподілу. Вказаний лист позивач одержав 02.12.2020.

3.4.2. Листом від 07.12.2020 № 16, направленим у відповідь на листи відповідача від 23.11.2020 № 1350 та від 27.11.2020 № 1376, позивач повернув відповідачу без розгляду та підпису обидва примірники проекту договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 307, повідомивши про те, що вважає строк дії Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався позивач, продовженим на наступний 2021 рік, оскільки відповідач в установлений пунктом 11.1 цього договору строк - за місяць до закінчення терміну його дії, тобто до 28.11.2020, не заявив про припинення дії цього договору.

3.4.3. Листом від 21.12.2020 № 1564 відповідач висловив свою незгоду з твердженнями позивача про продовження строку дії Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався позивач, на наступний 2021 рік, та повідомив, що в разі, якщо позивач має намір з 01.01.2021 користуватися послугами з розподілу електричної енергії, він має право звернутися до відповідача з відповідною письмовою заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, бланк якої розміщено на веб-сайті відповідача http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини"), або ж отримати у відповідача проект такого договору та підписати його до 31.12.2020.

3.4.4. 21.12.2020 відповідач склав у письмовій формі попередження № 1562, адресоване позивачу, в якому, посилаючись на лист від 23.11.2020 №1350 про припинення з 01.01.2021 Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався позивач, відмову останнього від підписання запропонованого відповідачем проекту письмового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та на абзац 6 підпункту 1 пункту 7.5 і на абзац 5 підпункту 2 пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказав про припинення електропостачання позивача 04.01.2021, роз'яснивши, що в разі, якщо позивач має намір з 01.01.2021 користуватися послугами з розподілу електричної енергії, він має право звернутися до відповідача з відповідною письмовою заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, бланк якої розміщено на веб-сайті відповідача http://cherkasyoblenergo.com (розділ "Договірні відносини"), або ж отримати у відповідача проект такого договору та підписати його до 31.12.2020.

3.4.5. Відповідач надіслав позивачу 21.12.2020 лист від 21.12.2020 № 1564 і попередження від 21.12.2020 № 1562 рекомендованим листом з описом вкладення з трек-номером 2020205080129. Згідно з відомостями із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://k2track.com.ua/ukrposhta щодо відстеження поштових відправлень зазначене поштове відправлення вручене позивачу 08.01.2021.

3.4.6. Позивач листом від 30.12.2020 № 20, із посиланням на абзаци 5-8 пункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, запропонував відповідачу протягом трьох робочих днів від дати звернення надати підписаний відповідачем примірник публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався позивач, у паперовій формі з урахуванням відповідно до вимог пункту 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 умов договору від 10.01.2007 № 307 і додатків до нього, зазначив ці умови і вказав, що їх слід обов'язково врахувати. Вказаний лист відповідач одержав 02.01.2021.

3.4.7. В адресованому відповідачу листі від 04.01.2021 № 2 позивач зазначив про неможливість дострокового припинення з ініціативи відповідача в односторонньому порядку укладеного між сторонами Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався позивач.

3.5. 05.01.2021 відповідач, згідно із завданням на виконання робіт з підключення та відключення споживачів № 132, відключив об'єкт позивача від постачання електричної енергії і тим самим припинив надання позивачу послуг з розподілу електричної енергії.

3.6. В адресованому відповідачу листі від 26.01.2021 № 287 позивач зазначив, що 16.01.2021 він отримав від відповідача проект договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, але не підписав його, оскільки зазначений проект договору не відповідав типовому договору та нормам чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням від 21.11.2022 Господарський суд Черкаської області у задоволенні позову відмовив повністю; судовий збір за подання позову на суму 6 810,00 грн. поклав на позивача.

4.1. Місцевий господарський суд зазначив, що у цьому випадку днем встановлення відповідачем факту наявності підстав для припинення розподілу (постачання) електричної енергії позивачу є 01.01.2021, тому попередження від 21.12.2020 № 1562 про припинення 04.01.2021 електропостачання позивача було оформлене і надане відповідачем позивачу до встановлення факту наявності підстав для припинення розподілу (постачання) електричної енергії, тобто, з порушенням вимог пункту 11.5.8 КСР та пункту 7.5. ПРРЕЕ, тому це попередження не є належним. Відтак суд дійшов висновку, що позивач був відключений відповідачем 05.01.2021 від електропостачання без належного, передбаченого пунктом 7.5. ПРРЕЕ, попередження.

4.2. Разом з тим суд зазначив, що в цьому випадку належним і ефективним способом захисту права позивача на надання йому відповідачем після припинення публічного договору від 29.12.2018 послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 і додатків до нього є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі) шляхом зобов'язання відповідача надавати позивачу такі послуги після припинення публічного договору від 29.12.2018 на певних умовах, оскільки саме по собі визнання судом протиправними дії відповідача щодо припинення відповідачем в односторонньому порядку публічного договору від 29.12.2018 і відключення позивача від електромережі не призведе до відновлення вказано вище права позивача. Тобто, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій відповідача щодо відключення позивача від електромережі та припинення відповідачем в односторонньому порядку публічного договору від 29.12.2018 не є належними та ефективними способом захисту права позивача.

4.3. Крім того, суд дійшов висновку, що за відсутності оригіналу договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307, позивач не довів наявність вказаних ним у позовних вимогах умов, на яких відповідач надавав за публічним договором від 29.12.2018 і мав надавати після припинення такого договору послуги з розподілу електричної енергії.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

5. Додатковим рішенням від 09.12.2022 Господарський суд Черкаської області відмовив позивачу у стягненні на його користь з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5.1. Суд зазначив, що, враховуючи, що Господарський суд Черкаської області у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) відмовив в позові, то витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом цієї справи, в розмірі 20 000,00 грн. відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" залишив без задоволення;

рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) залишив без змін.

6.1. Апеляційний господарський суд зазначив про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що у цьому випадку належним і ефективним способом захисту права позивача на надання йому відповідачем після припинення Публічного договору від 29.12.2018 послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 і додатків до нього є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі) шляхом зобов'язання відповідача надавати позивачу такі послуги після припинення Публічного договору від 29.12.2018 на певних умовах, оскільки саме по собі визнання судом протиправними дій відповідача щодо припинення відповідачем в односторонньому порядку публічного договору від 29.12.2018 і відключення позивача від електромережі не призведе до відновлення права позивача.

6.2. Крім того, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статей 8, 55 Конституції України, статті 14 ГПК України, статті 7, пунктів 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку, що розгляд позовної заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" здійснювався з урахуванням викладених норм чинного законодавства в межах справи про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" з дотриманням встановленого статтею 32 ГПК України порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" 11.03.2023, засобами поштового зв'язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21).

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362"', датою проведення судового засідання визначено 09.05.2023.

10. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.

11. Ухвалою від 09.05.2023 Верховний Суд оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21); повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відбудеться 30.05.2023 об 11:30.

12. Ухвалою від 25.05.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13. Від ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" 24.05.2023 надійшло клопотання касатора про необхідність дослідження Верховним Судом обставин щодо винесення судами попередніх судових інстанцій судового рішення за участю неповноважного представника відповідача (вх. № 1680/2023Д9), клопотання про дослідження доводів представника відповідача про відсутність договору № 307 від 10.01.2007, а також доводи скаржника, викладені у письмовому вигляді.

13.1. 26.05.2023 до Верховного Суду у письмовому вигляді надійшла промова скаржника у судових дебатах, в якій скаржник повторно звернув увагу на обставини, зазначені у касаційній скарзі та поданих 24.05.2023 до Верховного Суду клопотаннях та заявах.

13.2. 29.05.2023 до Верховного Суду надійшли доводи скаржника, викладені у письмовому вигляді, в яких скаржник фактично повторно виклав власну оцінку спору у цій справі.

13.2.1. Також від скаржника надійшло клопотання про необхідність дослідження Верховним Судом обставин щодо винесення судами попередніх судових інстанцій судового рішення за участю неповноважного представника відповідача (вх. № 1680/2023Д11), яке за своєю суттю дублює зміст клопотання, направленого до суду 24.05.2023 (вх. № 1680/2023Д9).

13.2.2. Крім того скаржником подано заяву (вх. № 1680/2023Д12), до якої скаржником додано ксерокопії документів. З урахуванням положень статті 300 ГПК України, Верховний Суд не досліджує докази на не здійснює їх повторну оцінку, відтак, зазначені копії документів не підлягають оцінці та дослідженню Верховним Судом.

13.3. 30.05.2023 від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі директора відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські електричні мережі" надійшли заперечення на клопотання скаржника щодо винесення судами попередніх судових інстанцій судового рішення за участю неповноважного представника відповідача. Крім того від скаржника надійшла промова (виступ у судовому засіданні) у письмовому вигляді.

13.4. Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

13.5. Разом з тим, дослідивши зміст зазначених документів та з урахуванням положень статей 300, 301 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав надання таким доводам та запереченням, викладеним у зазначених документах кожному окремо, а висновки щодо доводів та заперечень сторін будуть висвітлені в мотивувальній частині цієї постанови в межах розгляду справи по суті.

14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" (зі змінами), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 07.02.2023 № 2915-IX), Верховний Суд розглядає справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

(ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362")

15. Скаржник зазначив, що умовами укладеного між сторонами публічного договору та ПРРЕЕ чітко передбачено та визначено строк для пред'явлення за місяць до закінчення терміну дії Договору заяв про припинення його дії, а позивач отримав заяву відповідача лише 02.12.2020, тобто з порушенням цього чітко визначеного як Договором так і ПРРЕЕ місячного терміну для пред'явлення заяви про припинення дії Договору, в зв'язку з чим Договір 01.12.2020 було автоматично пролонговано, згідно умов Договору та ПРРЕЕ, до 31.12.2021.

15.1. На думку скаржника суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки:

- листуванню між позивачем та відповідачем щодо укладення нового договору, обставинам попередження відповідачем позивача про відключення тощо;

- обставинам, зазначеним у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №925/172/19, оскільки за результатами її прийняття діє Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307Р від грудня 2018 року з погодженою Сторонами дозволеною потужністю 250 кВт;

- листам НКРЕКП за № 1210/20.2/7-21 від 04.02.2021, № 810/20.2/7-22 від 25.01.2022, № 4216/20/7-20 від 15.04.2020 та № 4694/15.2/7-20 від 29.04.2020, як органу державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг;

- зверненню ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж 02.03.2020 до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ "Ватутінського АТП-2362" (справа № 925/232/20), в якій ПАТ просило суд визнати неукладеним додаток № 9 "Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електричну енергію" до договору про постачання електричної енергії № 307 від 10.01.2007 в частині дозволеної потужності (250 кВт);

- обставинам невиконання відповідачем без будь-яких пояснень ухвали суду від 12.07.2021 у справі № 925/61/21 щодо надання оригіналів документів, в тому числі і оригіналу Договору № 307 від 09.09.2005 про постачання електричної енергії;

- Договору № 971 від 25.01.2011 про постачання електричної енергії.

15.2. Скаржник акцентував увагу на тому, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що вимога про поновлення порушеного права несе в собі характер щодо усунення перешкод на реалізацію позивачем його права на отримання послуг з розподілу електричної енергії та містить в собі ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, а також на тому, що відповідно до третьої позовної вимоги заявленої позивачем, зазначено прохання щодо вирішення судом питання зобов'язального характеру.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 15 - 15.2. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги скаржника про поновлення порушеного права ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від ПАТ "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії, визнання протиправними дії, вчинені 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" та щодо визнання протиправним припинення в односторонньому порядку дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

21. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами щодо підписання договору про розподіл електричної енергії та відповідно належного виконання зобов'язання щодо розподілу електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 18.03.2018 № 310, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ № 312), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі- ПКЕЕ).

22. Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов'язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

23. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, зокрема: купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

23.1. За приписами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, і договори про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

24. Згідно з пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ № 312 на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

24.1. В пункті 2 постанови, якою затверджено ПРРЕЕ № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених із відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. При цьому умови Договору, розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, є однаковими для всіх споживачів.

24.2. Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об'єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об'єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

24.3. Відповідно до абзаців 2, 4 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) після укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

24.4. Згідно з пунктом 2.1.6 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об'єкт.

25. У пункті 7.5. ПКЕЕ визначено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії здійснюється без попередження у разі наявності від'ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів);

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

25.1. При цьому попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Щодо суті касаційної скарги

26. Судами встановлено, що станом на 29.12.2018 на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в першій його редакції. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що позивач підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та 29.12.2018 повернув її відповідачу.

26.1. Також суди встановили, що за місяць до закінчення 2019 року жодною із сторін не було заявлено про припинення дії Публічного договору або перегляд його умов, відтак, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначений договір було автоматично відповідно до положень його пункту 11.1. продовжився на 2020 рік.

27. Системний аналіз доводів учасників справи та встановлених судами попередніх інстанцій обставин дає підстави для висновку про те, що у цій справі спір між сторонами фактично виник з огляду на відсутність погодження позивачем і відповідачем окремих положень договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, внаслідок чого відповідач здійснив відключення позивача від постачання електричної енергії.

28. Відповідно до пункту 2.1.6. ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об'єкт.

28.1. При цьому судами попередніх інстанцій у цій справі обставини щодо оплати рахунків оператора системи розподілу та/або наявності/відсутності доказів споживання електричної енергії не досліджувалися.

29. Згідно з пунктом 7.10. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу

29.1. При цьому, встановивши наявність листування між позивачем (споживачем послуг розподілу електричної енергії) та відповідачем, суди не встановили обставин, які б ставили під сумнів бажання та необхідність позивача у отриманні послуг розподілу/передачі електричної енергії.

29.2. Так, судами не було встановлено обставин, передбачених підпунктами 1- 6, 8 пункту 7.5. ПРЕЕ, з наявністю яких регулятор прямо пов'язує припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу.

29.3. Водночас наявність листування між позивачем та відповідачем щодо погодження окремих умов договору, а також звернення до суду, свідчить про те, що дії позивача були спрямовані на погодження окремих умов надання послуги розподілу, а не на відмову від укладення відповідного договору в цілому.

29. Також колегія суддів звертає увагу, що суди фактично встановили наявність порушення відповідачем положень п. 7.5. ПРЕЕ в частині належного попередження про відключення.

29.1. Суди встановили, що у цьому випадку припинення розподілу (постачання) електричної енергії позивачу відбулося з порушенням вимог пункту 11.5.8 КСР та пункту 7.5. ПРРЕЕ.

29.2. При цьому відмова судів щодо задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій, вчинених 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" є передчасною, оскільки встановлення обставин щодо порушення надавачем послуг і зазначення про це у рішенні суду, може бути використане в подальшому споживачем з метою захисту його прав та відновлення якості надання йому послуг.

Відтак, оскільки судами попередніх інстанцій достеменно встановлено і відповідачем не спростовується факт порушення ним передбаченої пунктом 7.5. ПКЕЕ процедури припинення електропостачання, оскільки попередження №1562 від 21.12.2020 про припинення електропостачання було вручене 08.01.2021, тобто вже після відключення електроустановок споживача, яке (відключення) відбулося 04.01.2021, що свідчить про обґрунтованість позовної вимоги про визнання незаконним припинення відповідачем електропостачання позивачу.

30. Колегія суддів погоджується з правильністю висновку апеляційного суду про те, що, з урахуванням приписів частини шостої статті 91 ГПК України, надана позивачем копія договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 не може вважатися як належний доказ при вирішенні цього спору.

30.1. Разом з тим Верховний Суд звертає увагу на зміст постанови від 22.10.2020 у справі № 925/172/19 (за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про врегулювання протоколу розбіжностей), яка, з огляду на частину четверту статті 75 ГПК України має преюдиційне значення для цієї справи.

30.2. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ПАТ "Черкасиобленерго", звертаючись із касаційною скаргою, звертало увагу на те, що договір про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307 так і не був повернутий відповідачем позивачу, а сторони у своїй господарській діяльності, за взаємною згодою, фактично керувались договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 № 307, про що свідчить листування між сторонами: лист № 1215 від 04.08.2014, лист № 29-п від 22.08.2014 з додатком до нього, лист № 32-п від 17.09.2014 з додатком до нього, лист № 1349 від 28.08.2014, лист № 1572 від 17.09.2014.

Зазначені обставини свідчать про відсутність заперечень відповідача про наявність договірних правовідносин між ним та позивачем.

30.3. Разом з тим, у цій справі суди, незважаючи на наявність ухвали про витребування оригіналу договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307, не дослідили умови зазначеного договору та умови, передбачені договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 №307, а також не дослідили на яких умовах надавалися послуги щодо розподілу електроенергії в 2018 - 2020 роках, та не встановили чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ.

31. Водночас встановлені судами попередніх інстанцій обставини та обставини, встановлені у справі № 925/172/19 свідчать про те, що ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" не лише приєдналось до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у 2019 році, але і продовжувало споживати послуги щодо розподілу електричної енергії у 2020 році.

31.1. З урахуванням п. 2, 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, приєднання до договору споживача про розподіл, який є публічним договором приєднання, повинно було здійснюватися на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії. Водночас положення ПКЕЕ та ПРРЕЕ не передбачають обов'язку споживача кожен наступний рік подавати нову заяву-приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергію, а також не передбачають обов'язку, за наявності діючого публічного договору, до якого вже приєднався споживач, для надавача послуг щорічно переукладати договір щодо надання послуг розподілу/перерозподілу електричної енергії.

32. Відтак, враховуючи зміст позовних вимог ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" та доводів, викладених у позовній заяві на їх підтвердження, суди у цій справі повинні були дослідити обставини щодо зміни умов надання відповідачем послуг окремому споживачу, повинні були встановити підстави для внесення змін до чинного на момент направлення нової редакції публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та дослідити зазначені дії на предмет їх відповідності положенням ПРРЕЕ, ПКЕЕ, а також на предмет відповідності таких дій принципам функціонування електричної енергії, передбачених у пунктах 9, 12, 16 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії".

33. Разом з тим судами попередніх інстанцій у цій справі не встановлено та не надано оцінки доводам скаржника про те, що ініціатором розірвання договору є ПАТ "Черкасиобленерго", не досліджено причини та підстави таких дій відповідача - надавача послуг, не надано оцінки щодо відповідності/невідповідності такої поведінки відповідача положенням ПРРЕЕ та ПКЕЕ в частині вимоги відповідача про зміну окремих умов надання послуги розподілу електричної енергії положенням пунктам 1.2.3., 2.1.1. ПРРЕЕ, абзаців 2, 4 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, пунктам 9, 12, 16 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії".

34. В силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 73-77, 86, 238, 269 ГПК України, не з'ясували достеменно чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, не надали належної оцінки усій сукупності доводів та наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про відсутність/наявність підстав для задоволення позовних вимог та про неправильно обраний позивачем спосіб захисту власного порушеного права.

36. Суд зазначає, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) "Ван де Гурк проти Нідерландів").

36.1. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

З огляду на неповне дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи рішення судів у цій справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

37. Також, з огляду на скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасуванню підлягає додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат до вирішення спору у цій справі по суті є передчасним.

Висновки за результатами касаційного провадження

38. Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

39. З огляду на зазначене та наявність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали місцевим судом та постанови судом апеляційної інстанції, які пов'язані з необґрунтованим неприйняттям до уваги обставин щодо вибуття з власності боржника іпотечного майна, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362", скасування постанови апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткового рішення місцевого господарського суду від 09.12.2022 та рішення місцевого господарського суду від 21.11.2022 та направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до місцевого суду.

40. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини п'ятої статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норм права, зазначені у пунктах 27-33 мотивувальної частини даної постанови, є обов'язковими для місцевого та апеляційного судів під час нового розгляду.

41. При новому розгляді справи судам належить дослідити обставини щодо зміни умов надання ПАТ "Черкасиобленерго" послуг окремому споживачу - ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362", дослідити наявність підстав для внесення змін до чинного на момент направлення нової редакції публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та зміст таких змін на предмет їх відповідності положенням ПРРЕЕ, ПКЕЕ, а також на предмет відповідності таких дій відповідача принципам функціонування електричної енергії, передбачених у пунктах 9, 12, 16 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Щодо судових витрат

42. У зв'язку із скасуванням постановлених судових рішень та направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, питання розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не вирішувалось, так як розгляд спірних вимог по суті не завершено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) - скасувати.

Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський