14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1265/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль"
про відвід судді Кролевець О.А.
у справі № 911/1265/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадабанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_3 ,
відповідача - Замніус А.Ю.,
третіх осіб - не з'явилися,
Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №911/1265/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи №911/1265/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 до 14.06.2023.
До Верховного Суду 13.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" подано заяву про відвід судді - Кролевець О.А.
У судовому засіданні 14.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" підтримано доводи, викладені у заяві про відвід судді Кролевець О.А. Представник ТОВ "Вадабанк" заперечував проти задоволення зазначеної заяви.
Заяву про відвід мотивовано тим, що ухвалою від 06 квітня 2021 року у справі №922/4211/19, предметом спору у якій була недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Профіль", оформлених протоколами № 3 від 02.07.2012 та №4 від 30.08.2013, Касаційний господарський суд закрив провадження за касаційною скаргою учасника Товариства ОСОБА_3 . Ухвала, зокрема, була обґрунтована тим, що хоча на момент оспорюваних рішень загальних зборів ОСОБА_3 і був власником частки у 47%, проте ще не набув корпоративних прав. Відтак, на думку судової колегії, до складу якої входила суддя Кролевець О.А., рішення зборів учасників, на яких без участі власника частки статутного капіталу у 47% цією ж часткою і правами з цієї частки розпоряджалися та користувалися треті особи, не стосуються прав або законних інтересів власника частки. Тобто, за висновком судді Кролевець О.А., передача ОСОБА_1 частки у 47% статутного капіталу ТОВ "Сервіс Профіль", користування ОСОБА_1 правами з цієї частки на зборах учасників ТОВ, набуття та користування ОСОБА_4 правами з цієї частки є цілком легітимними діями, які жодним чином не зачіпають права або законні інтереси власника цієї частки - ОСОБА_3 .
Оскільки вирішення даного спору безпосередньо залежить в тому числі від правової оцінки судом підстав набуття ОСОБА_1 , а в подальшому ОСОБА_4 частки статутного капіталу у 47%, а суддя Кролевець О.А. свою позицію щодо цих же обставин вже висловила (по справі № 922/4211/19), допустивши, що розпорядження та користування вказаними особами чужою власністю (часткою у 47%) є легітимними, вважаю, що суддя Кролевець О.А. не може розглядати дану справу неупереджено та об'єктивно.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді - Кролевець О.А. надійшла до суду 13.06.2023 - за день до судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу - Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.
Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшов висновку, що доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" з рішенням судової колегії, до складу якої входила суддя Кролевець О.А. у справі №922/4211/19, що не є підставою для відводу цієї судді Верховного Суду від розгляду справи № 911/1265/21 в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.
З огляду наведене, доводи, викладені у заяві про відвід судді Кролевець О.А. не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" про відвід судді Кролевець О.А. у справі №911/1265/21
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Кібенко
О. Кролевець