13 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3168/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву Сологуба Артема Михайловича
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційних скарг на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, скасування запису про іпотеку, скасування записів про обтяження,
19.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" (далі - ТОВ "ВКФ "Еско", скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на хвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.
Сологуб Артем Михайлович (далі - Сологуб А. М. ) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним на підставі квитанцій № К8Н7-М8НА-790Х-М8А3 і № МК08-55МК-431Т-7Р03 від 18.12.2022 за подання касаційних скарг у сумі 2 481,00 грн і 2 481,00 грн відповідно.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви Сологуба А. М. про повернення судового збору з тих мотивів, що касаційні скарги у цій справі були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", тому відсутні правові підстави для повернення судового збору Сологубу А. М .
31.05.2023 Сологуб А. М. повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним на підставі квитанцій № К8Н7-М8НА-790Х-М8А3 і № МК08-55МК-431Т-7Р03 від 18.12.2022 за подання касаційних скарг у сумі 2 481,00 грн і 2 481,00 грн відповідно.
Заява мотивована тим, що платником (особа, яка сплатила судовий збір) судового збору за подачу касаційних скарг є саме Сологуб А. М. , якому у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України ?Про судовий збір?, в даному випадку має бути повернуто судовий збір.
Розглянувши повторно подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом статті 2 Закону України ?Про судовий збір? (далі - Закон) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Отже, платником судового збору в силу наведених приписів закону є особа, яка звернулася із касаційною скаргою. У свою чергою слід зазначити, що такою особою не є адвокат (представник) цієї особи.
Судом з'ясовано, що касаційні скарги були подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" - адвокатом Сологубом А. М. згідно ордеру про надання правничої правової допомоги.
За змістом частини 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Ураховуючи, що адвокат Сологуб А. М. є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", не має особистого інтересу в розгляді цієї справи і діє виключно в інтересах сторони, яку представляє, будь-які кошти сплачені в інтересах цієї особи мають повертатися стороні, яка вчиняє відповідну процесуальну дію та відповідно до статті 2 Закону є платником судового збору.
Оскільки касаційні скарги у справі були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", правові підстави для повернення судового збору Сологубу А. М. , як про він просить у своїй заяві, відсутні, отже вказана обставина виключає можливість задоволення повторної заяви Сологуба А. М. про повернення йому судового збору.
Керуючись статтями 136, 138, 169, 234 ГПК України,
У задоволенні заяви Сологуба Артема Михайловича про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Ю. Я. Чумак
Л. І. Рогач