номер провадження справи 15/196/22
20.04.2023 Справа № 908/2425/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», 03182, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39607507
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 109; ідентифікаційний код юридичної особи 41973071
про стягнення коштів
без виклику представників сторін
установив
29.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 79 472,95 грн, з яких: передоплата (авансовий платіж) в розмірі 53 225,00 грн, пеня у розмірі 15 602,95 грн, 10% штрафу у розмірі 10 645,00 грн.
29.11.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 05.12.2022 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
15.12.2022 на адресу Господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», м. Київ про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2425/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/196/22. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі № 908/2425/22 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 19.01.2023 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 02.02.2023 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 20.02.2023 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням судді Горохова І.С. на навчанні в період часу з 20.02.2023 по 24.02.2023, судом 27.02.2023 під час дослідження наявних у справі доказів установлено, що позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, передоплату в розмірі 53 225,00 грн.
Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», м. Запоріжжя про стягнення коштів, залишити без руху. Надано Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», м. Київ строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подання до суду документів, які підтверджують перерахування коштів у розмірі 53 225,00 грн.
28.03.2023 на адресу Господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», м. Київ про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 04.04.2023 продовжено розгляд справи № 908/2425/22 в порядку спрощеного позовного провадження; постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу надати у строк до 20.04.2023, відповідно до ст. 167 ГПК України, заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано обов'язку за договором №646 від 21.07.2021 в редакції додаткової угоди від 30.12.2022 щодо надання послуг з оформлення висновків експертизи для отримання дозволів щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки, тому у зв'язку з закінченням строку дії цього договору відповідач має повернути сплачену позивачем передоплату в розмірі 53 225,00 грн та сплатити штрафні санкції.
23.01.2023 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», м. Запоріжжя на позовну заяву. З підстав, викладених у відзиві, відповідач позов не визнає, посилається на порушення позивачем умов договору (п.5.1.1.1) щодо ненадання відповідачу всіх необхідних документів для виконання робіт за договором. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 20.04.2023.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.
21.09.2021 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», (замовник, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 646 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) позивач доручає, а відповідач зобов'язується надати позивачу комплексні інженерні послуги - Код ДК 021:2015; 71340000-3 - комплексні інженерні послуги (послуги з оформлення висновків експертизи для отримання дозволів щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також декларації на виконання робіт підвищеної безпеки) (надалі - Послуги), згідно з Додатком № 1 до Договору, з подальшою видачею висновків експертизи та декларації встановлених зразків, в порядку та строки встановлені в Договорі.
Договір укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 10.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець бере на себе зобов'язання надати Послуги у повному обсязі за Договором, у строк до 31.12.2021 (включно).
Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість за Договором становить 106 450,00 грн.
Оплата здійснюється з урахуванням порядку, встановленого п. 2.3 Договору, на умовах 50% передоплати та оплати залишкових 50% вартості протягом 30 календарних днів з дати отримання замовником для оплати акта про надання послуг, підписаного уповноваженими особами обох сторін (п. 4.1 Договору).
Позивач здійснив 50% передоплату в розмірі 53 225,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6089 від 03.11.2021 на суму 53 225,00 грн.
Відповідач звернувся до позивача листом (вих. №01-17/378 27.12.2022) з проханням продовжити строк дії Договору та строк виконання зобов'язань щодо надання послуг до 28.01.2022.
30.12.2022 між сторонами підписана додаткова угода № 1, відповідно до якої (п.1) на підставі п. 4 ч. 5. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та враховуючи об'єктивні обставини, сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору та строк виконання зобов'язань щодо надання послуг до 28.01.2022 за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі.
Позивач у позовній заяві зазначив, що 27.01.2022 відповідач в усному порядку повідомив позивача про невиконання ним взятих на себе зобов'язань у встановлені строки та попросив про продовження дії Договору ще на місяць. Відповідачу було відмовлено в його проханні, наголошуючи на відсутність законних підстав у повторному продовженні строку дії Договору. У відповідь на відмову Відповідач заявив, що відмовляється видати висновки експертизи для отримання дозволів щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки.
18.02.2022 позивач надіслав відповідачу лист № 107/56-343 з вимогою щодо повернення сплаченої позивачем передоплати та штрафних санкцій за невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з надання послуг, керуючись умовами пункту 6.2. Договору.
Докази надання відповідачем висновків експертизи для отримання дозволів щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки в матеріалах справи відсутні, попередня оплата не повернута.
Стягнення заборгованості у розмірі 79 472,95 грн, з яких: передоплата (авансовий платіж) в розмірі 53 225,00 грн, пеня у розмірі 15 602,95 грн, 10% штрафу у розмірі 10 645,00 грн стало предметом розгляду даної справи.
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пунктами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 ЦК України).
Згідно зі статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Сторони уклали договір комплексних інженерних послуг, а саме: послуги з оформлення висновків експертизи для отримання дозволів щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також декларації на виконання робіт підвищеної безпеки) з подальшою видачею висновків експертизи та декларації встановлених зразків.
Відповідач взяв на себе зобов'язання надати Послуги у повному обсязі за Договором №646 у строк до 31.12.2021, що передбачено в п. 2.1 цього договору.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
30.12.2022 сторонами підписали додаткову угоду №1, у якій дійшли згоди продовжити строк дії Договору та строк виконання зобов'язань щодо надання послуг до 28.01.2022.
Строк дії договору закінчився, проте відповідач взятих на себе зобов'язань у встановлені строки не виконав, висновки експертизи для отримання дозволів щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки позивачу, як замовнику, не надав.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Доказів виконання взятих на себе зобов'язань щодо надання обумовлених договором №646 послуг відповідач на час розгляду справи не надав.
Позивач звертався до відповідача листом № 107/56-343 від 18.02.2022, в якому вимагав повернути у п'ятиденний термін попередню оплату за ненадані послуги в сумі 53 225,00 грн, а також сплатити штрафні санкції згідно з п. 6.2 Договору. До листа додано розрахунок штрафних санкції станом на 17.02.2022.
На час розгляду справи в суді кошти не повернуті позивачеві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про існування у відповідача зобов'язання повернути позивачу попередню оплату в розмірі 53 225,00 грн, сплачених за послуги, які фактично надано не було, тому вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пункт 1 статті 612 ЦК України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки послуги не надав, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення з надання послуг позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 29.01.2022 до 29.07.2022 в розмірі 15 602,95 грн та штраф в розмірі 10% від вартості не наданих послуг в розмірі 10 645,00 грн.
Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.
Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення строків надання послуг, якщо виконано п. 5.4 Договору, виконавець на письмову вимогу замовника виплачує штрафні санкції протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості ненаданих вчасно послуг за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов'язань.
При цьому, в пункті 6.4 Договору сторони також передбачили, що у разі відмови Виконавця в односторонньому порядку виконувати підписаний уповноваженими особами Сторін Договір, він сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості ненаданих за Договором послуг протягом десяти (десяти) робочих днів з дня отримання письмової вимоги Замовника.
Перевіривши наведені позивачем розрахунки пені та штрафу, суд встановив, що позивачем правильно здійснено розрахунки, а заявлені суми обґрунтовані.
Оскільки мало місце неналежне виконання зобов'язань відповідачем щодо не надання обумовлених в договорі послуг, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 15 602,95 грн та штрафу в розмірі 10 645,00 грн.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не спростовано встановлені судом обставини щодо невиконання умов договору в частині надання послуг в обумовлені строки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим, доводи наведені в позовній заяві доведеними та такими, що відповідають чинному законодавству, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 109; ідентифікаційний код юридичної особи 41973071) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03182, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39607507) попередню оплату в розмірі 53 225,00 грн (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.), пеню за період з 29.01.2022 до 29.07.2022 в розмірі 15 602,95 грн (п'ятнадцять тисяч шістсот дві гривні 95 коп.), штраф в розмірі 10% від вартості ненаданих послуг в сумі 10 645,00 грн (десять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 00 коп). Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 109; ідентифікаційний код юридичної особи 41973071) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03182, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39607507) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 15.06.2023.
Суддя І. С. Горохов