Справа № 138/1081/23
Провадження №:1-кп/138/159/23
15 червня 2023 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальне провадження № 22023020000000032 від 25.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , рома, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, без освіти, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307 КК України
25.01.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Молдова, для незаконного придбання на території України психотропної речовини - амфетаміну, її незаконного переміщення через митний кордон України без мети подальшого збуту, вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_11 .
Так, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_11 особисто виступила замовником психотропної речовини - амфетаміну та підтримувала зв'язок із її продавцем, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung» SM-J260F, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , сім-карту з абонентським номером НОМЕР_3 , через інтернет-месенджер «Viber», що зареєстрований на вказаний номер телефону.
Після досягнутої домовленості щодо придбання психотропної речовини та орієнтованого часу, коли ОСОБА_5 повинен вийти у напрямку України, для зв'язку із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_12 , що здійснювала збут даної психотропної речовини, чоловік на ім'я ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 власний мобільний телефон «Samsung» SM-J260F.
Того ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв. на виконання спільного плану ОСОБА_5 у пп «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці перетнув митний кордон України у напрямку «Вхід в Україну» та прибув до м. Могилів-Подільський з метою незаконного придбання психотропних речовин для їх подальшого переміщення через митний кордон України у Республіку Молдова.
В подальшому, того ж дня, перебуваючи у м. Могилів-Подільському, у невстановлений досудовим слідством час, але до 18 год. 47хв., ОСОБА_5 , діючи відповідно настанов, які отримав від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_11 , незаконно придбав без мети подальшого збуту у невстановленої особи на ім'я ОСОБА_12 психотропну речовину - амфетамін, що була завчасно поділена та упакована у шість згортків, виготовлених з фольги, запакованих у поліетилен.
Маючи на меті незаконно перемістити психотропну речовину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію Республіки Молдова, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, запаковану у поліетилен придбану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_5 помістив на підйом правої стопи під шкарпетку, де незаконно зберігав.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного задуму, о 18 год. 47 хв. 25.01.2023 ОСОБА_5 прибув у пп «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку «Вихід з України» та обрав «зелений коридор» для проходження митного контролю в пішому порядку.
Під час здійснення особистого огляду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 виявлено прихований ним від митного контролю на тілі - на підйомі правої стопи під шкарпеткою, виготовлений із липкої стрічки згорток, до якого поміщено шість згортків з фольги, у кожному з яких поміщено психотропну речовину - амфетамін, у зв'язку з чим злочин було припинено.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/1949-НЗПРАП від 22.03.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» установлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини, які містились всередині шести згортків із фрагментів фольги, загальною масою 1,9146 г, містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якого становить 1,1155 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на території Республіки Молдова, для незаконного придбання на території України психотропної речовини - амфетаміну, її незаконного переміщення через митний кордон України без мети подальшого збуту, 25.01.2023 вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я « ОСОБА_11 ».
Так, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , особисто виступила замовником психотропної речовини - амфетаміну, та підтримувала зв'язок із її продавцем, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung» SM-J260F, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , сім-карту з абонентським номером НОМЕР_3 , через інтернет-месенджер «Viber», що зареєстрований на вказаний номер телефону.
Після досягнутої домовленості щодо придбання психотропної речовини та орієнтованого часу, коли ОСОБА_5 повинен вийти у напрямку України, для зв'язку із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_12 , що здійснювала збут даної психотропної речовини, чоловік на ім'я ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 власний мобільний телефон «Samsung» SM-J260F.
Того ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв. на виконання спільного плану ОСОБА_5 у пп «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці перетнув митний кордон України у напрямку «Вхід в Україну» та прибув до м. Могилів-Подільський з метою незаконного придбання психотропних речовин для їх подальшого переміщення через митний кордон України у Республіку Молдова.
В подальшому, того ж дня, перебуваючи у м. Могилів-Подільському, у невстановлений досудовим слідством час, але до 18 год. 47 хв. ОСОБА_5 , діючи відповідно настанов, які отримав від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_11 , незаконно придбав без мети подальшого збуту у невстановленої особи на ім'я ОСОБА_12 психотропну речовину - амфетамін, що була завчасно поділена та упакована у шість згортків, виготовлених з фольги, запакованих у поліетилен.
Маючи на меті незаконно перемістити психотропну речовину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію Республіки Молдова, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, запаковану у поліетилен придбану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_5 помістив на підйом правої стопи під шкарпетку, де незаконно зберігав.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного задуму, о 18 год. 47 хв. 25.01.2023 ОСОБА_5 прибув у пп «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку «Вихід з України» та обрав «зелений коридор» для проходження митного контролю в пішому порядку.
При проведені працівниками Вінницької митниці усного декларування ОСОБА_5 приховав факт наявності у нього заборонених до переміщення через митний кордон України психотропних речовин та наполягав на обраній лінії протиправної поведінки до завершення особистого огляду з метою приховання від митного контролю наявної у нього психотропної речовини - амфетаміну та уникнення відповідальності за вказані дії.
Під час здійснення особистого огляду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 виявлено прихований ним від митного контролю на тілі - на підйомі правої стопи під шкарпеткою, згорток із липкої стрічки, до якого поміщено шість згортків з фольги, у кожному з яких наявна психотропна речовина - амфетамін.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/1949-НЗПРАП від 22.03.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» установлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини, які містились всередині шести згортків із фрагментів фольги, загальною масою 1,9146 г, містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якого становить 1,1155 г.
За викладених обставин ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до спільного злочинного задуму вчинив усі дії, які вважав необхідними для вчинення контрабанди психотропних речовин через митний кордон України, однак кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки були припинені працівниками митниці.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України - закінчений замах на контрабанду психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що за 2-3 дні до його затримання, перебуваючи в м. Отач Республіки Молдова спілкувався зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_11 щодо придбання амфетаміну для власного вживання, оскільки полюбляє даний психотроп. ОСОБА_11 сказав, що взнає інформацію в Україні і через пару днів дав номер телефону продавця на ім'я ОСОБА_12 , що проживає в м. Могилів-Подільському Вінницької області неподалік «більярдної» та свій телефонний апарат для зв'язку з ним. ОСОБА_13 набрав ОСОБА_12 з телефону, який дав йому ОСОБА_11 , отримав позитивну відповідь і пішов з цим телефоном в Україну через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» для придбання амфетаміну. Зустрівшись з ОСОБА_12 він дав йому обумовлені 1800 гривень, а останній, зайшовши у під'їзд п'ятиповерхового будинку, вийшов через хвилин двадцять з пакетиком з фольги, перемотаним жовтою ізолентою, розміром трохи меншим за сірникову коробку. Взявши даний пакетик, обвинувачений пішов до пункту пропуску аби повернутись додому. Денис на вигляд біля 160 м зросту, з синіми очима, світлим волоссям, короткою зачіскою без особливих прикмет. Пакетик обвинувачений поклав в шкарпетку лівої ноги. Фактично ОСОБА_11 допоміг ОСОБА_5 лише з придбанням амфетаміну для особистих потреб останнього, наміру ділитись з ним той не мав.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 305 КК України визнав повністю та пояснив, що 25.01.2023 перебуваючи у пп «Могилів-Подільський - Отач» повідомив митникам неправдиву інформацію про те, що не має заборонених предметів, оскілки хотів перенести придбаний, за сприяння ОСОБА_14 , у вказаного ОСОБА_12 амфетамін, якого б йому вистачило на кілька днів. Однак, напевно службова собака почула запах наркотика і обвинуваченого провели до кімнати та провели особистий обшук, в ході якого знайшли амфетамін. Спочатку працівникам митниці він не хотів зізнаватись, але згодом розповів всі обставини даної події. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що того дня на тачці привіз в м. Могилів-Подільський телевізор аби просто передати його ОСОБА_12 від ОСОБА_14 на прохання останнього. Дана дія не була пов'язана з придбанням обвинуваченим вказаного амфетаміну. На обліку як наркозалежний він не був, однак давно полюбляє вживати амфетамін. Обвинувальний акт йому вручили лише на українській мові, яку він в цілому розуміє, за винятком деяких слів, однак ні писати, ні читати не вміє. Зміст обвинувачення він звичайно ж розумів. При розпакуванні працівниками митниці згортка в ньому було виявлено 6 дрібних пакунків, загальна вага яких склала десь 2,6 грама. Для чого ОСОБА_12 розфасував амфетамін не знає, однак фактично пакунок є добовою порцією обвинуваченого. На слідстві постійно пояснював, що амфетамін придбав для власного вживання, розповів хто його продав і за яких обставин. Зазначив, що пакунок з амфетаміном був саме в шкарпетці і випав, коли він її зняв. Тоді ж обвинувачений наступив на нього босою ногою аби приховати від митника. У скоєному щиро розкаявся.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором митниці та в січні 2023 року проводив особистий обшук ОСОБА_5 за інформуванням СБУ. При виході з України обвинувачений на усне декларування відповів, що нічого забороненого не переміщає, однак був оглянутий в присутності двох понятих і під час роздягання ніби з-за пояса у нього випав згорток, на який ОСОБА_5 наступив босою ногою, намагаючись приховати. Пакунок був замотаний ізолентою, всередині містив 6 згортків з порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору. За допомогою тестера було визначено, що це амфетамін. Спочатку ОСОБА_5 кричав, що це йому підкинули, але потім почав зізнаватися, що придбав амфетамін для власних потреб. Точних деталей пояснень обвинуваченого свідок не пам'ятає. ОСОБА_5 розписувався в рішенні начальника митниці про особистий огляд. ОСОБА_15 залучив перекладача для перестраховки, хоча ОСОБА_5 добре розумів українську мову.
В судовому засіданні досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_16 , а саме:
витяг з ЄРДР № 22023020000000032 від 25.01.2023, згідно якого 25.01.2023 о 18 год. 50 хв. в міжнародному пп «Могилів-Подільський - Отач» під час митного контролю виявлено громадя-нина Республіки Молдова ОСОБА_5 , який мав при собі 6 згортків із порошкоподібною криста-лічною речовиною жовто-білого кольору, схожою на амфетамін, у зв'язку з чим в діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України (а. с. 118 т. 1);
витяг з ЄРДР № 22023020000000088 від 27.03.2023, згідно якого в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що 25.01.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Могилів-Подільському, діючи умисно за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, придбав з метою збуту та в подальшому зберігав при собі психотропну речовину, що була розфасована у 6 згортків, загальною масою 1,9146 г, де загальна маса амфетаміну становить 1,1155 г, у зв'язку з чим в діях останнього вбачаються ще й ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 119 т. 1);
повідомлення № 11 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, згідно якого 25.01.2023 під час митного контролю у ОСОБА_5 було виявлено згорток фольги з упакованими у нього 6-ти меншими згортками фольги з порошкоподібною кристалічною речовиною жовто-білого кольору, подібною на амфетамін (а. с. 120 т. 1);
повідомлення начальника Могилів-Подільського РВ УСБУ у Вінницькій області від 25.01.2023 щодо контрабанди наркотичних засобів, в якому зазначено, що в ході фільтраційних заходів у міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» виявлено факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою наркотичних засобів (а. с. 121 т. 1);
рапорт ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_17 від 24.03.2023 про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 122 т. 1);
протокол огляду місця події від 25.01.2023 з доданою фото-таблицею та флеш-картою, згідно якого у пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» в кімнаті для проведення особистого огляду, у присутності ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено згорток з аркушу А4, у який поміщено шість згортків з фольги з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, а також мобільний телефон (а. с. 129-135 т. 1);
протокол особистого огляду від 25.01.2023, складений інспектором ОСОБА_18 згідно вимог ст. 340 Митного кодексу України, в якому зазначено, що під час особистого огляду ОСОБА_5 у нього було виявлено згорток, у який поміщено шість згортків з фольги з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, подібною на амфетамін, орієнтовною вагою 3 грама (а. с. 136-137 т. 1);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2023, згідно якого у пп «Могилів-Подільський-Отач» о 01 годині був затриманий ОСОБА_5 , про що повідомлено за тел. № НОМЕР_4 ОСОБА_19 , при цьому слідчим його особистий огляд не провадився (а. с. 138-141 т. 1);
протокол огляду предметів від 26.01.2023 з фото-таблицею , згідно якого слідчий оглянув мобільний телефон «Samsung», який був вилучений в ході огляду місця події 25.01.2023 з наявними вихідними дзвінками та перепискою в месенджері Вайбер з абонентом « ОСОБА_20 » зокрема від 25.01.2023, в якій йдеться про передачу якихось речей, грошей, телевізора, боргові зобов'язання (а. с. 142 т. 1);
висновок експерта № СЕ-19/102-23/1949-НЗПРАП від 22.03.2023 з ілюстративною таблицею, в якому зазначено, що надані на експертизу порошкоподібні речовини, що містилися всередині 6 (шести) згортків із фрагментів фольги, містять у своєму складі пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В 6 (шістьох) порошкоподібних речовинах, загальною масою 1,9146 г, загальна маса амфетаміну становить 1,1155 г. В наданому на експертизу нашаруванні кристалічної речовини коричнево-зеленого кольору, яке містилося на внутрішній поверхні скляної ампули - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (а. с. 160-172 т. 1);
повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_21 в/ч НОМЕР_5 ДПСУ №5/80-23вих від 08.02.2023 з диском, згідно якого ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2022 по 25.01.2023 перетинав державний кордон України в пішому порядку (а.с. 174-177 т. 1);
висновок судово-психіатричного експерта № 57 від 06.02.2023, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на час проведення експертизи ОСОБА_5 не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на час проведення експертизи, ОСОБА_5 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, на наркоманію не хворіє та не потребує відповідного лікування (а. с 178-181 т. 1);
протокол огляду предметів від 26.01.2023 з фото-таблицею, згідно якого слідчий оглянув свідоцтво про народження № НОМЕР_6 , видане на ім'я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_7 , виданий на ім'я ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 185-192 т. 1).
Вказані докази дослідженні у судовому засіданні, за виключенням повідомлення прикордонного загону про перетин ОСОБА_5 державного кордону з диском (а.с. 174-177 т. 1), суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні. Вказане ж повідомлення містить чітку вказівку про неможливість використання інформації, яка в ньому є, як доказу в кримінальному провадженні, оскільки її розпорядником є лише Головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України. Разом з тим сторона обвинувачення не спромоглась отримати вказану інформацію у її законного володільця у спосіб, визначений главою 15 КПК України.
Не дивлячись на допущені стороною обвинувачення недоліки в ході досудового розслідування, суд не може погодитись з доводами захисника при визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події, затримання підозрюваного, огляду його документів, мобільного телефону, постанови про визнання його речовим доказом, висновку експерта № СЕ-19/102-23/1949-НЗПРАП, мобільного телефону та застосування концепції «плодів отруйного дерева» при оцінці цих джерел доказів з наступних підстав.
Упродовж судового розгляду суд переконався в тому, що ОСОБА_5 , не дивлячись на твердження про відсутність освіти, невміння читати та писати будь-якою мовою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 КПК України цілком достатньо володів та володіє українською мовою для розуміння суті підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. З огляду на це, відсутність перекладача упродовж досудового розслідування, відмова сторони обвинувачення в клопотанні захисту про переклад процесуальних документів, жодним чином не завадила ОСОБА_5 у здійсненні належного захисту. Вказана особа від самого початку кримінального провадження і до свого останнього слова заперечувала лише факт придбання та зберігання амфетаміну саме з метою збуту. Навіть послуг перекладача в ході судового провадження він практично не потребував, цілком розуміючи суть та практично усі деталі обговорюваних подій, досліджуваних документів та інших доказів.
Враховуючи те, що огляд місця події в приміщенні митної служби слідчим проводився саме за викликом (повідомленням) цієї служби, яка і виявила у ОСОБА_5 заборонену речовину, цілком логічним є те, що вимоги ст. 233 КПК України повністю дотримано щодо проникнення слідчого до володіння цієї особи саме за її добровільної згоди. Права ж обвинуваченого ОСОБА_5 , який не є володільцем даного приміщення, проведенням такого огляду без ухвали слідчого судді теж не порушено. Особистий огляд ОСОБА_5 слідчим не проводився, про що вказано в протоколі його затримання, оскільки співробітником митниці, згідно вимог ст. 340 МК України такий огляд вже було проведено. Вказаний протокол особистого огляду є належним доказом, оскільки містить усі необхідні реквізити саме як документа, який є різновидом процесуальних джерел доказів згідно ч. 2 ст. 84 КПК України. Телефон ОСОБА_5 , який був присутній під час огляду місця події, добровільно видав слідчому, а тому в останнього теж не було потреби в проведенні особистого обшуку останнього для його відшукання і вилучення, що не порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.
Разом з тим, суд погоджується з захисником щодо необхідності обчислення строку затримання обвинуваченого саме з 25.01.2023, оскільки саме з моменту виявлення у нього амфетаміну в ході проходження митного контролю він був змушений виконувати законні вимоги працівників правоохоронних органів і був обмежений в свободі пересування.
Згідно зі ст. 91 КПК України мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб пакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її пакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.
Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об'єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №203/337/19.
Водночас, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов'язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.
Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо) (пункт 4 Постанови).
Оцінивши кожен з описаних доказів як окремо, так і в їх сукупності, суд не переконався в тому, що обвинувачений, домовляючись за допомоги ОСОБА_14 про придбання амфетаміну у ОСОБА_12 , яких слідство так і не спромоглось встановити, мав з ним на меті саме подальший його збут.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 дуже часто перетинав державний кордон між Україною та Республікою Молдова по-перше не підкріплене допустимим доказом, а по-друге частота відвідування України сама по собі абсолютно не доводить те, що особа збуває психотропні речовини.
Як встановлено в ході судового розгляду фасування амфетаміну здійснював саме невідомий ОСОБА_12 , встановити і допитати якого слідство чомусь не змогло не дивлячись на наявність відомостей про місце його дислокації в центрі невеликого міста Могилів-Подільського, а також номера його телефону, а не обвинувачений ОСОБА_5 . Мета цього фасування стороною обвинувачення не встановлена, а є лише її припущенням про те, що це свідчить саме про подальший збут даної речовини за змовою осіб. При цьому твердження ОСОБА_5 про те, що вміст одного з цих шести пакуночків є практично його добовою дозою вживання теж може вважатись цілком логічним припущенням, що фасування могло бути зроблено для зручності вживання амфетаміну як іншими особами, так і ОСОБА_5 , а отже не свідчить про намір останнього саме збути отриману від ОСОБА_12 психотропну речовину. Кількість вилученої психотропної речовини теж не може свідчити про наявність у ОСОБА_5 саме умислу на збут таких речовин.
Те, що ОСОБА_5 не хворіє на наркоманію, як встановили експерти-психіатри, жодним чином не свідчить про те, що він взагалі не вживає амфетамін і не міг придбати його саме для себе. Слідство принаймні могло лабораторним шляхом перевірити біологічні матеріали обвинуваченого (кров, сеча, слина тощо) на предмет наявності в них психотропних речовин, однак і цього проведено не було, натомість зроблено припущення, що особа, яка не хворіє на наркоманію придбавала амфетамін виключно з метою збуту.
Переписка в месенджері «Вайбер» між невстановленими ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_24 ) не є абсолютно зрозумілою і потребує тлумачення. Якщо ж навіть припустити, що вказані особи спілкуються про передачу через саме обвинуваченого ОСОБА_5 саме амфетаміну, то про те, що ОСОБА_11 з ОСОБА_5 планують його в подальшому теж збути, мова в цьому спілкуванні не йде взагалі.
Всупереч версії прокурора ОСОБА_5 упродовж всього провадження стверджував, що мети збуту амфетаміну не мав, практично погоджуючись з усіма іншими інкримінованими діяннями.
Обвинувачення, згідно ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не надано, хоча згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Отже, оцінивши в сукупності досліджені по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, що потягло за собою перекваліфікацію судом діяння на ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети, вчинені за попередньою змовою групою осіб, оскільки беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 саме за сприяння невстановленого ОСОБА_14 придбав у невстановленого ОСОБА_12 зазначений амфетамін в шести дрібних згортках, упакованих до одного більшого, без мети подальшого його збуту.
Крім того, суд виключив з доведеного обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України посилання про мету збуту амфетаміну, а також як з обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, так і за ч.2 ст. 309 КК України - посилання на те, що саме ОСОБА_5 , після їх придбання, запакував шість дрібніших згортків з амфетаміном в один більший.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У ч. 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки він упродовж всього кримінального провадження повністю визнавав свою вину в інкримінованих та доведених діяннях, за виключенням мети збуту амфетаміну, яка не знайшла свого об'єктивного підтвердження. ОСОБА_5 повідомив достатньо даних про інших фігурантів вказаних діянь, які дозволяли чітко встановити їх особи та провести з ними необхідні слідчі дії, готовий був до слідчого експерименту, що з незрозумілих причин залишилось поза увагою правоохоронців.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, є іноземцем, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Також, при призначенні ОСОБА_5 покарання, слід врахувати, що згідно ч. 1, ч. 3 ст. 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, суд враховує, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але такий не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно в умовах його ізоляції від суспільства. Разом з тим, хоч санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, однак кримінальне правопорушення вчинено не з корисливих мотивів, таке додаткове покарання не може бути застосовано. Судом не встановлено наявність у ОСОБА_5 корисливого мотиву при здійсненні замаху на контрабанду наркотичного засобу, а тому застосування у даному випадку додаткового покарання у виді конфіскації майна є безпідставним.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити той же - утримання під вартою, з огляду на те, що обвинувачений є громадянином іноземної держави, немає постійного місця проживання на території України і засуджується до реального позбавлення волі.
Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 16, 59, 63, 65-66, 68, ч. 1 ст. 70, 72, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) призначити у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 25.01.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 на мобільний телефон марки «Samsung» SM-J260F з сім-картою НОМЕР_3 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 22023020000000032, повернувши його власнику або представнику останнього за дорученням.
Порошкоподібну речовину загальною масою 0,2082 г, у складі якої міститься психотропна речовина - амфетамін, яка поміщена у експертний пакет № 5342464 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області - знищити.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення надіслати захиснику, прокурору та обвинуваченому, в тому числі останньому в перекладі на російську мову.
Суддя ОСОБА_1