Справа № 135/520/23
Провадження № 3/135/228/23
іменем України
13.06.2023 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
28.04.2023 інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брудницьким Я.В. було складено протокол серії ААД №136238 про те, що 28.04.2023 о 19 год 50 хв водій ОСОБА_1 в м. Ладижин по вул. К.Маркса, керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування Крижопільським ДВС по виконавчому провадженні № ВП 50929827, що було кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Підреза І.В. надіслані суду письмові пояснення, в яких просить провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначено, що суб'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Натомість, ОСОБА_1 дізнався про встановлене відносно нього обмеження лише під час зупинки 28.04.2023 поліцією його транспортного засобу, а отже в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. На підтвердження факту незнання ОСОБА_1 про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами надає відповідь на адвокатський запит. За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, хоча викликалися та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 та його захисник до суду не прибули, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалися.
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який висловив свою позицію в наданих суду його представником письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторони захисту, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 3статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень.
Як видно з відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_1 хоч і направлялась ДВС відповідна постанова про встановлення тимчасового обмеження, однак вона не була отримана адресатом, адже повернулась назад відправнику за закінченням терміну зберігання.
Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не доведено, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №136238 від 28.04.2023 року, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя