Дата документу 15.06.2023 Справа № 331/3629/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3629/19Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.В.
Пр. № 88-ц/807/6/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
15 червня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію
У серпні 2019 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-3, 34), в якому просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 29359,94 грн. та судові витрати.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району у період з лютого 2019 року по квітень 2019 року відпустив ОСОБА_1 теплову енергію на загальну суму 29359,94 грн. Теплова енергія відпускалася боржнику в нежитлове приміщення ХІ підвал літ. А-5 по АДРЕСА_1 . Відсутність укладеного між сторонами договору, обов'язковість укладення якого лежить на споживачеві, і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. На момент пред'явлення заяви боржник добровільно не погасив суму заборгованості.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гнатик Г.В. (т.с. 1 а.с. 23). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 39) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 103-104) у задоволенні позову Концерну «МТМ» у цій справі відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач Концерн «МТМ» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с.111-114) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 29359,94 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 120).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року (т.с. 1 а.с. 148-151) апеляційну скаргу Концерну «МТМ» у цій справі задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» основний борг за поставлену теплову енергію в розмірі 29359,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 4802,50 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року (т.с. 2 а.с. 10-12) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вищезазначену постанову апеляційного суду у цій справі.
У квітні 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами (т.с. 1 а.с. 203-233), в якій просила переглянути та скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким залишити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року у цій справі без змін, а скаргу Концерну «МТМ» без задоволення.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 234).
Ухвалою апеляційного суду провадження за нововиявленими обставинами у цій справі, з урахуванням ухвали апеляційного суду про виправлення описки, 24 квітня 2023 року (т.с. 1 а.с. 245, 248), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (т.с. 1 а.с. 245). Оскільки, в силу вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Встановлено, що дана справа переглядалась апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2023 року (т.с. 2 а.с. 5) у задоволенні клопотання сторони відповідача про розгляд вищезазначеної заяви сторони відповідача у цій справі з повідомленням (викликом) учасників цієї справи (т.с. 2 а.с. 1-4) відмовлено.
В силу вимог ст. 429 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.
Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суду дійшов висновку, що у задоволенні вищезазначеної заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України… постанова …. суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд …постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (ст. 429 ч. 4 ЦПК України).
Встановлено, що підставою звернення відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі стало таке.
Лише з листів ТОВ «ЗМБТІ» від 07.03.2023 року, 30.03.2023 року та 03.04.2023 року (т.с. 1 а.с. 213-220) стало відомо, що станом на 19.09.1994 року у нежитловому приміщенні відповідачки, що знаходиться у підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 розміщався «вугільний склад» та частина котельні. Отже, нежитлове приміщенні відповідачки з 1964 року, на думку сторони відповідача, мало статус «неопалюваного підвалу», оскільки в ньому було розміщено неопалюваний «тамбур» та «вугільний склад» і згідно із нормами ДБН (СНиП) по проекту системи опалення будинку не передбачалось і не встановлювались вертикальні стояки з радіаторами, а отже за їх відсутністю не могло бути самовільного демонтажу приладів опалення, на а.с. 64 відповідачкою надавався акт обстеження від 05.01.2000 року, складений представниками ЗАТ «Жовтневе підприємство теплових мереж» (правонаступник Концерн «МТМ»), де встановлено, що «система отопления отсутствует, одна стена граничит с помещением принадлежащим ПРЕЖО -2 в котором находится котельня (не действующая)». Таким чином, інформація з відповідей ТОВ «ЗМБТІ» ТОВ «ЗМБТІ» від 07.03.2023 року, 30.03.2023 року та 03.04.2023 року (т.с. 1 а.с. 213-220) додатково підтверджує інформацію з акту обстеження від 05.01.2000 року та доводить факт відсутності опалення і «опалюваної площі» у нежитловому приміщенні ХІ підвалу літ. А-4 відповідачки.
Проте, за змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.
Згідно з принципом змагальності, закріпленим у ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, при розгляді даної справи про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію судовій перевірці і доказуванню підлягали, в тому числі, факт віднесення спірного приміщення до категорії неопалювальних.
На сторони та у тому числі й на відповідача ОСОБА_1 в силу ст.ст. 12 - 13 ЦПК України покладався обов'язок доказувати свою позицію у цій справі, зокрема свої заперечення проти позову позивача у цій справі.
Апеляційним судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020 року у цій справі.
Оскільки, вони існували і могли бути відомими сторонам під час перегляду цієї справи в апеляційному порядку. Крім того, вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті.
Додані відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 листи ТОВ «ЗМБТІ» від 07.03.2023 року, 30.03.2023 року та 03.04.2023 року (т.с. 1 а.с. 213-220) про надання інформації, у тому числі за змістом яких:
- «…вивченням матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ) встановлено за даними первинної технічної інвентаризації житлового будинку по АДРЕСА_1 , проведеної 19.09.1964 року, що в підвальному поверсі житлового будинку було розташовано нежиле приміщення № 31, яке складалось із: тамбуру № 1 площею 3,53 кв. м, коридору № 2 площею 24,32 кв. м, туалету № 3 площею 1,28 кв. м, душової № 4 площею 1,37 кв. м, кімнати № 5 площею 7,51 кв. м, котельної № 6 площею 24,86 кв. м, котельної № 7 площею 62,77 кв. м, котельної № 8 площею 18,70 кв. м, вугільний склад № 9 площею 31,25 кв. м, загальною площею 175,59 кв. м та використовувалось із функціональним призначенням - №№ 6,7,8,9 «виробниче» та №№ 1,2, 3, 4, 5 «службове»; іншими даними ТОВ «ЗМБТІ» не володіє…»,
за своєю правовою природою можуть бути лише новими доказами по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.
Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не доведено, що остання не мала об'єктивної можливості представити ці відомості, зазначені в заяві в якості нововиявлених обставин, раніше апеляційному суду під час апеляційного перегляду цієї справи з дати відкриття апеляційного провадження (05.05.2020 року - а.с. 124) і по дату прийняття постанови апеляційного суду (18.08.2020 року - а.с. 148).
Отже, відсутніми є підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи обставинами у сенсі ст. 423 ЦПК.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Додані відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020 року за нововиявленими обставинами листи ТОВ «ЗМБТІ» від 07.03.2023 року, 30.03.2023 року та 03.04.2023 року (т.с. 1 а.с. 213-220) є новими доказами, які не можуть вважатися підставою для перегляду вищевказаного судового рішення в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
За таких обставин, правові підстави для перегляду вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 423 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 15.06.2023 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.