Справа № 301/1194/23
Закарпатський апеляційний суд
15.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/366/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, українець, громадянина України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126860 від 25.03.2023 та постанови судді від 19.04.2023 вбачається, що 25.03.2023 близько 13 год 05 хв ОСОБА_1 по вул. Українській в м. Іршава Хустського району, керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій,ставить питання про зміну постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 в частині накладення адміністративного стягнення та виключення з її мотивувальної та резолютивної частин рішення про застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не має посвідчення водія і ніколи таке не отримував, що стверджується повідомленням начальника ТСЦ МВС № 2146 від 25.04.2023.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби
-2-
не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 25.03.2023 близько 13 год 05 хв по вул. Українській в м. Іршаві, Закарпатської області, керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126860 від 25.03.2023, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2023 за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду № 50 від 25.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 о 13 год 20 хв перебував в стані алкогольного сп'яніння, відеозаписом та іншими матеріалами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що останнім в апеляційній скарзі не оспорюються.
Також, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
-3-
Разом з тим, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував в сукупності всі обставини, що мають значення у справі, а саме: чи мав ОСОБА_1 законне право на керування транспортними засобами, передбачене положеннями ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та враховує долучену до апеляційної скарги довідку начальника ТСЦ МВС № 2146 РСЦ МВС в Закарпатській області Хили Ю. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами, а тому він і не може бути позбавлений цього права, на що суд першої інстанції не звернув уваги вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладення на останнього адміністративного стягнення, з виключенням з мотивувальної та резолютивної частини постанови рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобами строком на 01(один) рік.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01(один) рік - змінити.
Виключити з постанови судді Ршавського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 01(один) рік.
У решті постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя