Справа № 303/4265/18
Іменем України
14 червня 2023 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Наталії Романівни про роз'яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та передачу права власності на виділену частку в залік погашення аліментів, -
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Іршавського районного суду від 12 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане та облаштоване спільним сімейним коштом подружжя ОСОБА_1 за час їхнього спільного проживання до розірвання шлюбу, в рівних долях, по за кожним, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н.Р. подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, з тих підстав, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим щодо визначення стану та вартості об'єкту, що є у спільній сумісній власності подружжя. У постанові апеляційного суду не встановлено, в якому саме стані об'єкт нерухомості є спільним майном подружжя, адже позовні вимоги стосуються тільки об'єкта у вигляді, яке об лаштоване спільними сімейними коштами подружжя за час їхнього спільного проживання, при цьому судом апеляційної інстанції не визначено, чи з моменту припинення шлюбних відносин є істотне збільшення вартості майна, не встановлено та не проведено порівняння вартості майна до та після спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.
Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н.Р. просила роз'яснити постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, а саме: чи буде вважатися виконаним рішення суду від 09 листопада 2022 року, якщо поділу підлягатиме майно, а саме будівлі мучного складу та свинарника з огорожею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу та акту приймання передачі від 08.02.2008 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі № 2-1672/08.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
У силу роз'яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звертаючись в суд із позовом до ОСОБА_1 , просив поділити нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане та облаштоване спільним сімейним коштом подружжя ОСОБА_1 , за час їхнього спільного проживання до розірвання шлюбу, в рівних долях, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та поділено нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане та облаштоване спільним сімейним коштом подружжя ОСОБА_1 за час їхнього спільного проживання до розірвання шлюбу, в рівних долях, по за кожним, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Враховуючи, що постанова Закарпатського апеляційного суду не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз'яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і, відповідно, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Наталії Романівни про роз'яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.
Головуючий
Судді: