Справа № 761/10343/23
Провадження № 1-кс/761/6972/2023
05 червня 2023 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року (справа №761/27093/22) у рамках кримінального провадження № 42022000000000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,-
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року (справа №761/27093/22) у рамках кримінального провадження № 42022000000000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 08.12.2022 Шевченківським районним судом м. Києва у рамках кримінального провадження №42022000000000507 від 26.04.2022, було постановлено ухвалу у справі №761/27093/22 про накладення арешту на майно, зокрема, на: автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 »; автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_3 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_4 »; автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_5 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_6 ».
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні, що в межах даного кримінального провадження розслідується діяльність службових осіб ДП «АвтоМАЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» та інших пов'язаних з ними осіб.
Водночас, як зазначає в своєму клопотанні адвокат, майно, арешт якого він просить скасувати належить ПрАТ «Кривий Ріг Цемент». Так, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» та ДП «АвтоМАЗ Україна» уклали договір поставки №133/17/11/21 від 18.11.2021 та №143/01/12/21 від 01.12.2021, за якими ДП «АвтоМАЗ Україна» зобов'язався передати ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» автомобілі згідно специфікації. В подальшому, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» сплатило повну вартість передбачену договорами, відтак право власності на вказані автомобілі перейшло за ПрАТ «Кривий Ріг Цемент».
В той же час, після виникнення у ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» права власності на зазначені автомобілі, вони залишилися на зберіганні у ДП «АвтоМАЗ Україна» до їх передачі.
Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» не має жодного відношення до даного кримінального провадженні, жодній особі ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» не повідомлено про підозру, відтак обмеження у праві мирно володіти їх майном є не законним.
Крім того, адвокат також зазначає, що майно, на яке накладено арешт не є доказом у даному кримінальному провадженні, відтак, на думку адвоката, арешт на вищезазначене майно накладено не обґрунтовано.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 761/27093/22 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42022000000000507 від 26.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, зокрема, на: автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 »; автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_3 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_4 »; автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_5 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_6 ».
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.
Так, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 212 КК України.
03 грудня 2022 року постановою детектива вказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України.
При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2022.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2022, в рамках кримінального провадження № 42022000000000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 98, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року (справа №761/27093/22) у рамках кримінального провадження №42022000000000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1