СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/421/23
ун. № 759/24222/21
15 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Шум Л.М.
за участю секретаря: Сукайло Т.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, без розгляду,
У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК", треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.
Ухвалою суду від 27.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 18.04.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового засідання.
До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, без розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.М. Шум