СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/10825/23
пр. № 3/759/4945/23
14 червня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.06.2023 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних протоколи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до п.п. 15, 18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що за кожне вчинене особою адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою складається окремий протокол про адміністративне правопорушення, який разом з доданими до нього матеріалами формується в окрему справу.
Як вбачається з надісланої справи про адміністративне правопорушення, складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Проте складені протоколи відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не сформовані у дві окремі справи, до кожної з яких не додано всіх необхідних матеріалів про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вищезазначені порушення, а також допущені розбіжності та неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП,
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Гаврищук