Справа № 758/4116/23
3/758/2132/23
Категорія 149
12 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
13.04.2023 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032269 від 30.03.2023 року, ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 23 год. 07 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 41 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року (постанова Володарсько-Волинського суду Житомирської області №276/210/23 від 23.02.2023 року)
ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового процесу, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032269 від 30.03.2023 р., відеозапис із нагрудних бодікамер №№ 473405, 473888, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6723857 від 24.03.2023 року, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідку інспектора УПП у м.Києві Машовець А., копію постанови Володарсько-Волинського суду Житомирської області №276/210/23 від 23.02.2023 року, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Оскільки поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №032269 від 30.03.2023 року, не надано документів, які підтверджують належність транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві приватної власності саме ОСОБА_1 , підстав для конфіскація транспортного засобу не виявлено.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О. В. Лещенко