печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23472/23-ц
12 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстрандарт» про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» у межах виконавчого провадження №67065295, відкритому для примусового виконання виконавчого напису № 20672 від 08.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості,
07.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV, визначено суддю та передано, для розгляду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Подавши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому для виконання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, заявник посилався на ч. 2 ст. 446 ЦПК України, згідно з якою процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Разом з тим, доказів того, що виконавчий напис № 20672 від 08.10.2021 виконується у Печерському районі м. Києва у матеріалах заяви не міститься.
Так, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та сформульовано висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
За правилами ч. 1-2 наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Із заяви про заміну сторони стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (заявника) вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить за адміністративним поділом до Дарницького району м. Києва.
Зважаючи на вказане, відсутні підстави для розгляду даної справи Печерським районним судом м. Києва.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим цивільну справу слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 352-355, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстрандарт» про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» у межах виконавчого провадження №67065295, відкритому для примусового виконання виконавчого напису № 20672 від 08.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, направити до Дарницького районного суду м. Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м. Київ).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю. Г. Головко