Справа № 450/1322/23 Провадження № 1-кп/450/328/23
10 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року за № 12023141430000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.02.2023 року, приблизно о 10год. 30хв., керуючи автомобілем марки «Toyota» модель «Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Львівська та Суховільська в селі Зимна Вода Львівського району Львівської області, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме Розділу1, пунктів: 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» та «дати дорогу»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» та «д»); Розділу 10 пункту 10.1; Розділу 16 пункту 16.11, а також дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, наблизившись ним по другорядній дорозі вулиці Суховільська, до нерегульованого перехрестя цієї дороги із головною дорогою, - вулицею Львівська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen» марки «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по головній автодорозі, у напрямку від вулиці Миру до автодороги «Львів-Шегині», без причин технічного характеру виїхав на дане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, де відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota» модель «Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 водій автомобіля «Volkswagen» марки «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді краєвого перелому основи проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті з розходженням фрагментів, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вказав, що примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились, шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до нього потерпіла немає, ОСОБА_4 вибачився перед нею. У підготовчому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання, підтвердила, що примирилась із обвинуваченим та шкода їй відшкодована.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.
З'ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:
відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Роз'яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141430000070 від 05.02.2023р. стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» модель «Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно розписки від 03.03.2023р.;
транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» марки «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 згідно розписки від 03.03.2023р.;
відеоматеріал на 1 відео-файлі з фіксуванням факту ДТП - залишити при матеріалах кримінального провадження;
медичну карту стаціонарного хворого № 9837 ОСОБА_5 - повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м.Львова»;
консультаційний висновок спеціаліста від 04.02.2023р.; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 9837, аналіз здачі крові від 05.02.2023р., рентгенографію від 04.02.2023р. - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки від 20.03.2023р.;
2-рентген знімки, проведені 28.02.2023р. у цифровому вигляді на диску, на плівці, результат рентгенологічного дослідження № 13124 слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України та із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду справі № 203/241/17 від 12.09.2022р. процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту, відтак процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні з обвинуваченого не підлягають стягненню. Отже, витрати пов'язані з проведенням експертиз у цій справі необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-
звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із його примиренням з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 12023141430000070 відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» модель «Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;
транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» марки «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 ;
відеоматеріал на 1 відео-файлі зі фіксуванням факту ДТП - залишити при матеріалах кримінального провадження;
медичну карту стаціонарного хворого № 9837 ОСОБА_5 - повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м.Львова»;
консультаційний висновок спеціаліста від 04.02.2023р.; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 9837, аналіз здачі крові від 05.02.2023р., рентгенографію від 04.02.2023р. - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ;
2-рентген знімки, проведені 28.02.2023р.у цифровому вигляді на диску, на плівці, результат рентгенологічного дослідження № 13124 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у загальній сумі 8495,10 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяОСОБА_1