ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9314/23
провадження № 1-кп/753/1534/23
"12" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023100020001367, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н. та малолітню дитину 2020 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 02.06.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 85 годин громадських робіт (відбуто 52 години),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
25.09.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. А. Ахматової, 9/18 (неподалік магазину «АТБ»), у невстановленої досудовим розслідуванням особи, безоплатно, умисно незаконно придбала наркотичний засіб - метадон (фенадон), невстановленою досудовим розслідуванням масою, який містився у прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, який остання, перенесла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочала умисно незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
26.09.2021 року в період часу з 07 год. 51 хв. по 12 год. 09 хв., працівниками поліції здійснено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, фольгу з нашаруваннями речовини білого кольору, електронні ваги, лезо ложку з металу, трубку сріблястого кольору та три дзеркала на поверхні предметів нашарування речовин білого кольору, що в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масами 0,061 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, загальною масою 0,064 г, який ОСОБА_2 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала накротичний засіб без мети збуту, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що розмір наркотичного засобу наближений до межі, з якої починається кримінальна відповідальність, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка негативних характеристик не має, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, на спеціальних обліках не перебуває.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання. При цьому, з врахуванням майнового стану обвинуваченої, суд, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за доцільне розстрочити виплату певними частинами.
Оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинила після ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2021 року, яким остання визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 85 годин громадських робіт, яке не виконано, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України вказаний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2021 року та даний вирок підлягають самостійному виконанню.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців, а саме по 1 700 грн. кожного місяця.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців, а саме по 1 700 грн. кожного місяця, та покарання у виді 85 годин громадських робіт, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2021 року. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вказані покарання виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 10125 грн. 58 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- паперовий ящик з об'єктами дослідження, який опечатаний паперовою біркою, який передано до камери схову речових доказів ГУ НП у м. Києві (квитанція 001527) - знищити;
- спецпакет № KIV1101391, спецпакет № KIV1101164 (в яких знаходяться пластикові карки, мобільний телефон та інше), які передано до камери схову речових доказів ГУ НП у м. Києві(квитанція 001527) - повернути ОСОБА_2 ;
- димедрол, метадон, амфетамін, екстракт канабісу, які передано до камери схову речових доказів ГУ фНП в м. Києві (квитанція № 0001376) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя