Дата документу 14.06.2023Справа № 645/493/13
Провадження № 6/554/66/2023
14.06.2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, заінтересовані особи - ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року по справі № 645/493/13ц.
У заяві посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №12206-153/06Р від 11.10.2006року у розмірі 50148грн.28коп. та по 250грн. 74коп. судових витрат з кожного.
Дане рішення набрало законної сили .
10.08.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року укладеним міжПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Таким чином первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Боржники в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Представник первісного стягувача - ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не надсилав.
Неявка учасників справи, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи) державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження » передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №12206-153/06Р від 11.10.2006року у розмірі 50148грн.28коп. та по 250грн. 74коп. судових витрат з кожного.
Дане рішення набрало законної сили .
10.08.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Правекс Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року укладеним міжПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Таким чином первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржників.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, необхідно замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,442 ЦПК України , суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року по справі №645/493/13-ц, з Публічного акціонерного товариства Комерційним банком «Правекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( код ЄДРПОУ 38750239, місце знаходження : 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8).
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.
Суддя М.О. Материнко