нп 6/490/152/2023 Справа № 490/524/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 червня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника боржникаОСОБА_1 - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про зупинення виконання за виконавчим документом по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/524/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 490/524/16-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 16.03.2017 р., у частині стягнення з мене на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 р. № NKN0GK04040038 у сумі 13 462,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.01.2017 р. дорівнює 309 097,62 грн..
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2017 р. у справі № 490/524/16-ц, яке набрало законної сили 07.02.2017 р., з мене стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк»(далі - Стягувач) 18 089,33 доларів США заборгованості за кредитом, 1 301,17 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 22,64 долари США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а отже в загальному розмірі 19 413,14 доларів США, що еквівалентно 445 725,70 грн., - за кредитним договором від 30.07.2007 р. № NKN0GK04040038, та судові витрати у сумі 4 457,25 грн..
07.08.2017 р. Центральний відділ ДВС на підставі виданого 16.03.2017 р. на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54444816.
В подальшому за її позовом рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2019 р. у справі № 490/8325/18, яке набрало законної сили 24.05.2019 р., визнано незаконним збільшення Стягувачем в односторонньому порядку процентної ставки 20.10.2008 р. до 13,20 % річних та 30.08.2010 р. до 12,70 % річних за користування кредитом згідно кредитного договору від 30.07.2007 р. № NKN0GK04040038, укладеного між Стягувачем та мною, та зобов'язано Стягувача здійснити перерахунок суми заборгованості за вказаним кредитним договором з врахуванням відсоткової ставки в розмірі 10,08 % річних та без врахування зобов'язань про сплату щомісячної комісії у розмірі 44,00 доларів США.
На виконання цього рішення суду 29.07.2019 р. виданий виконавчий лист, на підставі якого Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) 02.03.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61406785.
На виконання цього рішення судуБанк здійснив перерахунок моєї заборгованості, внаслідок чого станом на 14.04.2020 р. за тілом кредиту вона зменшилась 13 462,44 доларів США(тобто на 71,81 %) та склала 5 286,11 доларів США, що підтверджується розрахунком Стягувача від 07.03.2023 р. № VSG5V2DUA14LAQUP. Вже станом на 21.07.2021 р. загальна її заборгованість за виконавчим документом зменшилась до 4 572,37 доларів США, чому еквівалентно 104 981,52 грн.(тобто більше ніж у 4 рази менше, ніж стягнуто за рішенням суду), що підтверджується заявою представника Банку від цього числа № 20170323109.
На її звернення було отримано листвід 28.02.2023 р. № 15185 Центральний відділ ДВС , яким її повідомлено , що «Згідно інформації з системи АСВП за період з січня 2018 року по лютий 2023 року з боржника стягнуто та перераховано до державного бюджету витрати виконавчого провадження кошти в сумі 150 грн., виконавчий збір в сумі 45018,30 грн. Також згідно інформації з системи АСВП за період з січня 2018 року по лютий 2023 року з боржника стягнуто та перераховано на відповідні реквізити стягувача кошти в сумі 76865,75 грн. Виходячи з вищевикладеного станом на 28.02.2023 залишок заборгованості за виконавчим документом становить 39457 грн., виконавчий збір згідно постанови від 07.08.2017 стягнуто в повному обсязі, витрати виконавчого провадження згідно постанови від 23.12.2019 стягнуто в повному обсязі».
Оскільки «10 відсотків» від первинно стягнутої з неї суми заборгованості і пропорційного їй судового збору та від зменшеної Стягувачем на 13 462,44 доларів США - тобто на 71,81 % сумі заборгованості є різними, то вона зрозуміла, що з мене зайве стягнуто занадто велика сума виконавчого збору. На її звернення з цього приводу Центральним ВДВС відповіді надано не було, перерахунок не проведено.
За такого, оскільки протягом березня-травня 2023 року стягнення боргу з її заробітної плати Центральним відділом ДВС продовжувалось, внаслідок чого розмір заборгованості вже урівнявся з сумою зайве стягнутого з мене виконавчого збору, і продовження стягнень до вирішення по суті цієї заяви може призвести до того, що з неї на користь Стягувача будуть стягнуті кошти, розмір яких буде перевищувати дійсний розмір її заборгованості. У зв'язку з цим просить до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 490/524/16-ц, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 16.03.2017 р..
Дослідивши матеріали справи, доводи заявника суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ст.432 ЦПКУкраїни суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зокрема, п. 2 ч.1 ст.34 вказаної норми визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
За положеннями ч.2 ст.34 вказаного закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті , зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову
Відповідно до змісту ст.35 зазначеного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених у випадках, передбаченихпунктами 2,3і5частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Положення ч.3 ст.432 ЦПК України мають аналогічний зміст, а саме до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
З огляду на підстави цієї заяви та надані докази, суд дійшов висновку про можливість до розгляду заяви зупинити примусове виконання за виконавчим листом у справі № 490/524/16-ц, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 16.03.2017 р. до моменту розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/524/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання - задовольнити.
Зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 490/524/16-ц, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 16.03.2017 р. до моменту розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/524/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалу направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса ) - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя О.А. Гуденко