Справа № 526/2573/22
Провадження № 3/526/51/2023
14 червня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань Широколави О.В.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Роменська, освіта вища, розлучений, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 листопада 2022 року о 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Дружби керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (чіткий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду у визначеному законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився із застосуванням безперервного відеозапису з боді - камери №101481884.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 17 листопада 2022 року був зупинений працівниками поліції по вулиці Дружби в м. Гадяч, так як керував автомобілем після комендантської години. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, бо злякався поліцейських, після чого відносно нього склали протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності..
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляді на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозаписом з боді - камери та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години та ПДР, так як не ввімкнув покажчик повороту. Після чого його запідозрили у вживанні спиртного та запропонували пройти освідування на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі - Зіньківській МЦЛ, однак він відмовився. Після роз'яснення наслідків відмови від проходження освідування на стан сп'яніння ОСОБА_2 втретє відмовився від такого проходження як на приладі Драгер, так і в медичному закладі. На протязі майже всього відеозапису намагався залагодити дану ситуацію, прохаючи працівників поліції не складати на нього протокол та намагаючись покинути місце події. Також з відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова та нестійка хода.
Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки на приладі Драгер, так і в медичному закладі - Зіньківській МЦЛ.
На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 в режимі реального часу, тому будь - які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними. Твердження ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі зафіксовано не всі події, не заслуговують на увагу суду, оскільки відеозапис вівся в режимі реального часу, ОСОБА_1 постійно знаходився в полі зору відеокамери, тому вказані пояснення є надуманими.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи і ніякими доказами та іншими поясненнями не спростовані. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності та залагодити дану ситуацію з працівниками поліції.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи відсторонялася особа, що керує транспортним засобом від керування автомобілем.
Виходячи з аналізу наведених норм закону, проходження огляду водія на вимогу працівника поліції на стан сп'яніння, є обов'язком, а не правом особи.
Як встановлено в процесі розгляду справи цю вимогу ПДР ОСОБА_1 не виконав.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.
Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Головуюча: Л. В. Максименко