Справа № 369/8710/23
Провадження №1-кс/369/1962/23
14.06.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200005502 від 15.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 близько 04:20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пропозицією першого розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_4 буде вчиняти незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_7 в свою чергу спостерігати за обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити другого. На приватному автомобілі марки «CHEVROLE AVEO» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням першого прибули до подвір'я приватного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника транспортного засобу ОСОБА_7 залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на подвір'я вказаного будинку, звідки транспортував, а саме викотив моторолер марки «Ямаха Джок Зет», тим самим незаконно ним заволодів.
Викраденим моторолером марки «Ямаха Джок Зет», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди.
06.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200002507 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
08.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Крім того встановлено, що 06.07.2016 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника, а також сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, відчинивши замикаючий пристрій хвіртки проник на огороджене парканом подвір'я зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Silver Bike», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.
08.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200002541 з правовою кваліфікацією ч. З ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 11.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
17.08.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110200002507 від 06.07.2016, № 12016110200002541 від 08.07.2016 були об'єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером 12016110200002507.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, протоколи огляду, протоколи допитів свідків, протоколи допитів потерпілих.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки
Місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, органу досудового розслідування не відоме, за місцями проживання та реєстрації останій не з'являється, що свідчить про те, що ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Так, 19.08.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
-підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;
-підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків.
Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, з подальшим триманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 30 діб.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 .
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , не має міцних соціальних зв'язків, не має на утриманні дітей, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою; з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні переконує слідчого суддю у наявності як ризику переховування підозрюваного, так і у ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200005502 від 15.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на 30 діб, до 11 липня 2023 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, до 11 липня 2023 року, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з військової частини в/ч НОМЕР_2 , без дозволу прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 15 червня 2023 року о 15 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя Тетяна ДУБАС