"03" травня 2023 р. Справа № 363/2129/22
03 травня 2023 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
психолога Служби у справах дітей і сім'ї ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків слід продовжити термін тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження посилається на те, що ризики, на які прокурор посилається, є не доведеними. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, жодного тиску на потерпілих та свідків не вчиняв, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, заперечив проти клопотання прокурора.
Потерпіла неповнолітня ОСОБА_7 в судовому засіданні продовжити тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може на неї тиснути забрати заяву, вона його боїться.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 не заперечував про зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, в ході судового слідства по даному кримінальному провадженню на теперішній час не всі свідки допитані.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості обвинувачення, відсутність підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання в клопотанні захисника, щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків сином його цивільною дружиною і наявність місця роботи у приватної особи, суд не приймає, оскільки не підтверджено доказами та в цьому випадку не містять даних, що свідчать про суттєве зниження ризику того, що він буде переховуватись суду з огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, не має постійного джерела заробітку, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, приходить до висновку, що є підстави продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 372,392 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє протягом шістдесяти днів, строк якої закінчується 02.07.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1