Справа № 574/479/23
Провадження 3/574/351/2023
13 червня 2023 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
15.05.2023 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167809 від 04.05.2023 року, цього ж дня о 02 год. 57 хв. в м. Буринь, вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував скутером Defiant, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Аlcotest 6820». Відповідно до тесту №212 проведеному 04.05.2023 газоаналізатором «Drager Аlcotest 6820» водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп'яніння результат огляду позитивний 1,43% проміле. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Судове засідання у даній справі було призначено на 31.05.2021 року о 11 год. 30 хв.
30.05.2023 року від адвоката Лішунова Є.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він до суду з'явитися не зможе в зв'язку зі станом здоров'я, який підтверджується медичним висновком про непрацездатність. Однак, ні висновку про непрацездатність, на який адвокат покликався у поданій заяві, ні будь-яких доказів на підтвердження своїх повноважень, як захисника, до клопотання додано не було.
За клопотанням ОСОБА_1 судом було відкладено розгляд справи на 08 год. 15 хв. 13.06.2023 року для надання останньому можливості отримати правову допомогу адвоката.
11.06.2023 року від адвоката Лішунова Є.О. повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він до суду з'явитися не зможе в зв'язку з зайнятістю в інших судових процесах у Сумському апеляційному суді (справа №574/174/23 о 09 год. 45 хв., справа №574/173/23 о 10 год. 15 хв.). Однак, жодних доказів на підтвердження своїх повноважень, а також неможливості приймати участь в судових засіданнях адвокат знову не надав. При цьому, як із сайту судової влади України так із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що адвокат Лішунов Є.О. мав приймати участь у судових засіданнях Сумського апеляційного суду по справах №574/174/23 та №574/173/23 в режимі відео конференції з приміщення Буринського районного суду Сумської області, що не перешкоджало йому приймати участь в судовому засіданні у цьому ж суді, яке відбувалося значно раніше.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Лішунова Є.О., однак доказів укладення з вказаним адвокатом договору про надання правової допомоги також не надав. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що після відкладення судового засідання 30.05.2023 року одразу повідомив адвоката Лішунова Є.О. про дату та час наступного судового засідання.
Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Лішунов Є.О. не надав доказів на підтвердження своїх повноважень, а також повторно не з'явився в судове засідання без підтвердження наявності поважних причин, які унеможливлюють його участь в судовому засіданні.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.05.2023 року близько 03 год. ночі по вул. Першотравнева в м. Буринь він їхав на скутері в якості пасажира, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, а за кермом скутера перебував його друг, який був тверезим. Їм назустріч хтось посвітив ліхтарем і вони зупинились, оскільки думали, що це хтось із їхніх знайомих. Після цього на прохання друга він помінявся з ним місцями та сів за кермо скутера. В цей час до них підійшли працівники поліції, яким він повідомив, що не керував скутером, однак вони все одно запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", який показав результат близько 1,4 проміле, з яким він погодився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167809 від 04.05.2023 (а.с.1)
Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 04.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 1,43 проміле (а.с.3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Аlcotest 6820, результат огляду на стан сп'яніння: 1,43 % проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.4).
З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,43 проміле, що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. При цьому вказаний результат огляду ОСОБА_1 не оспорював, жодних зауважень щодо керування скутером іншою особою не висловлював, просив поліцейських обмежитись попередженням, розпитував, що буде якщо огляд підтвердить його перебування в стані алкогольного сп'яніння, а також цікавився розміром штрафу (а.с.2).
Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення про те, що скутером керував не він, а його знайомий, з яким вони помінялись місцями одразу після їх зупинки працівниками поліції, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вказані пояснення є нелогічними та причин з яких він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ніби то помінявся місцями з тверезим водієм ОСОБА_1 пояснити так і не зміг.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він повідомляв поліцейських про некерування ним транспортним засобом спростовуються вищевказаним відеозаписом.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 не працює, має право на керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні (а.с.5).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Р. Гук