14 червня 2023 року
м. Київ
справа №320/14832/21
адміністративне провадження № К/990/19969/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №320/14832/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2021 №0183770715, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 525 000,00 грн.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, в задоволенні позову відмовив.
Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Перевіркою змісту поданої касаційної скарги встановлено, що оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами «а», «б», «в» і «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на переконання скаржника, подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для нього виняткове значення та помилково віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності; при цьому Товариство позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
В обгрунтування даних доводів скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №320/14832/21 не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2018 у справі №826/17796/16, від 11.09.2018 у справі №823/2247/17, від 11.09.20148 у справі №815/6105/17, від 21.02.2018 у справі №817/537/17, від 27.02.2020 у справі №813/7081/14, від 27.02.2020 у справі №814/7120/15, від 03.10.2019 у справі №813/4079/15, від 10.09.2019 у справі №814/2412/17, від 30.06.2020 у справі №440/426/19; сформовані Київським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом в оскаржуваних рішенні від 27.10.2022 та постанові від 21.02.2023 висновки матимуть преюдиційне значення під час розгляду іншої судової справи - справи №320/3406/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; Товариство забезпечує робочими місцями значну кількість працівників та його господарська діяльність має вплив збільшення продовольства для потреб населення та Збройних Сил України; при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд не врахував думку позивача щодо необхідності розгляду такої справи за правилами загального позовного провадження.
У контексті наведеного Суд зазначає, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, залежить виключно від обставин конкретної справи.
Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Стосовно «виняткового значення» справи для її учасника, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.
Проаналізувавши посилання позивача, Суд вважає, що вони не є такими, що можуть бути розцінені судом касаційної інстанції як підстава за пунктами «а» і «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо вказівки позивача на відсутність у нього можливості спростувати при розгляді іншої судової справи обставини, які були встановлені Київським окружним адміністративним судом і Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №320/14832/21, то такі не знайшли свого документального підтвердження у матеріалах касаційної скарги.
Також, з огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже посилання скаржника на те, що остання була віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності помилково та не підлягала розгляду у спрощеному провадженні, є неприйнятними.
Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №320/14832/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова