14 червня 2023 року
м. Київ
справа №260/2379/20
адміністративне провадження № К/990/20727/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року
у справі №260/2379/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області
про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - ГУ НП у Закарпатській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного часткового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 260/1096/19 в частині поновлення на службі в поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 116о/с ГУ НП в Закарпатській області від 01 червня 2020 року в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Закарпатській області - начальника відділу комплектування;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1394о/с ГУ НП в Закарпатській області від 25 червня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника УКЗ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 134о/с «По особовому складу» Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25 червня 2020 року відносно звільнення із 25 червня 2020 року підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - начальника відділу комплектування на підставі пункту частини першої статті 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно із рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 260/1096/19;
- стягнути з ГУ НП в Закарпатській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день фактичного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 260/1096/19 в частині вимушеного прогулу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02 грудня 2019 року по 08 вересня 2020 року в розмірі 193347,67 грн. (сто дев'яносто три тисячі триста сорок сім гривень 67 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 20986,14 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 14 копійок) звернуто до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
09 червня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист в частині рішення суду, яке було звернено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №260/2379/20 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №260/2379/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2379/20 - залишено без змін.
08 лютого 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №260/2379/20 скасовано та прийнято нову постанову.
Заяву Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 08 лютого 2023 року про поворот виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від червня 2021 року у справі №260/2379/20 залишено без задоволення.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 40108913) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), (квитанція № 0.0.2948885969.1 від 14.04.2023р.)
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції скаржником подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку, не входить.
Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №260/2379/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська