13 червня 2023 року
м. Київ
справа № 420/6460/21
адміністративне провадження № К/990/18847/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №420/6460/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (в теперішній час Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення з прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (в теперішній час Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення з прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №61 від 24 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» в частині позивача;
- визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 03 грудня 2020 року та не надання дозволу на повторне складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- зобов'язати призначити новий час (дату) складання позивачем іспиту;
- визнати протиправним та скасувати пункт 11 параграфу 4 наказу Міністра оборони України від 13 лютого 2021 року №45 (по особовому складу) щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до пункт 18 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону та підпункту «г» пункт 2 частини п'ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII (далі - Закон №2232-XII) (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);
- зобов'язати Міністерство оборони України поновити ОСОБА_1 на військовій службі;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 18 березня 2021 року №283к в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України;
- зобов'язати поновити ОСОБА_1 з 18 березня 2021 року у Білгород-Дністровській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері на посаді, попередній чи рівнозначній посаді прокурора військової прокуратури Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України зі стягненням матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до негайного виконання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.
24 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №420/6460/21.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне тлумачення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права: частин першої, другої статті 45 Конституції України; пункту 18 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ); частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-І (далі - Закон № 2939-І), статтей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), пункту 9 частини першої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697- VІІ (далі - Закон № 1697- VІІ); пунктів 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 24, підпункту «г» пункту 2 частини п'ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ (далі - Закон № 2232-ХІІ), пунктів 110, 116, 117, 118, 154, 226, 231, 232, 239, 241, 242, 245 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі - Положення № 1153/2008); пунктів 12.2, 12.5 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 (далі - Інструкція № 170); пункту 9 розділу ХХХІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 (далі - Порядок № 260) у зв'язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах (з огляду на тотожність суб'єктивного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни правовідносин).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Суд касаційної інстанції зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Водночас, зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зазначені заявником норми права, зокрема, частина перша, друга статті 45 Конституції України, частина перша статті 2, пункт 2 частина перша статті 5 Закону № 2939-І, статті 19, 20 Закону № 393/96-ВР, положення пунктів 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 24, підпункт «г» пункту 2 частини п'ятої статті 26 Закону № 2232-ХІІ, пункти 110, 116, 117, 118, 154, 226, 231, 232, 239, 241, 242, 245 Положення № 1153/2008, пункти 12.2, 12.5 Інструкції № 170, пункт 9 розділу ХХХІ Порядку № 260 взагалі не застосовувались судами при розгляді справи, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною ним підставою касаційного оскарження судових рішень.
Щодо посилання позивача у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 18 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, то наведена норма є загальною, а касаційна скарга не містить об'єктивних та обґрунтованих мотивів щодо її неправильного застосування судами попередніх інстанцій та необхідність висновку Верховного Суду щодо цієї норми, за обставин, установлених судами саме у цій справі.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом сформовано усталену практику щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, викладену, зокрема, у постановах: від 14 липня 2022 року у справі №520/16893/20; від 10 серпня 2022 року; від 11 липня 2022 року у справі №540/239/21; від 19 січня 2022 року у справі №360/609/21; від 09 лютого 2023 року у справі №440/1275/21; від 22 грудня 2022 року у справі №360/507/21; від 29 червня 2022 року у справі №240/8017/20.
З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Крім того, в ухвалі від 18 травня 2023 року Верховним Судом скаржнику були надані ґрунтовні пояснення щодо заявленої ним підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Водночас скаржник так і не враховав зазначені зауваження.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, та не викладення позивачем підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Одночасно Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №420/6460/21 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяЖ.М. Мельник-Томенко