14 червня 2023 року Київ № 320/3699/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу в частині та стягнення моральної шкоди,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у м. Києві від 31.01.2023 № 200 "Про застосування дисциплінарного стягнення до сержанта поліції ОСОБА_1 " в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції (пункт 1 резолютивної частини наказу);
- стягнути з Головного управління національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
Ухвалою від 27.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 27.02.2023 заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 16.02.2023 була повернута позивачу без розгляду із усіма доданими до неї документами, позаяк заява не була підписана позивачем.
06.03.2023 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд доповнити прохальну частину позовної заяви такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у м. Києві від 13.02.2023 № 215 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 ОСОБА_1 , сержанта поліції ОСОБА_1 (0142485), молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві, 13.02.2023;
- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві з 14.02.2023;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Вирішено розгляд справи продовжити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. У задоволенні клопотання про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також клопотання про призначення експертизи судом відмовлено.
Ухвалою суду від 23.03.2023 продовжено ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив у справі № 320/3699/23 до 27.03.2023.
До суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтуванні клопотання представником відповідача зазначено, що під час проведення службового розслідування було встановлено перебування ОСОБА_1 під час несення служби в наркотичному сп'янінні у період воєнного стану, також у ході проведення службового розслідування на підставі зібраних матеріалів встановлено, що позивач, володіючи інформацією про притягнення близьких осіб до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі і за злочини, пов'язані з наркотичними засобами, надала неправдиві відомості, суперечливі пояснення в частині вживання наркотичних засобів. Обставин, які пом'якшують відповідальність позивача встановлено не було. З урахуванням зазначеного, об'єктивне вирішення справи має принципове значення, а тому просить розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг і характер доказів у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що є підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання сторін належить задовольнити.
Також від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, беручи до уваги вимоги статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.
Керуючись положеннями статей 80, 241, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у м. Києві про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи № 320/3699/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу в частині та стягнення моральної шкоди на 27 червня 2023 року о 13 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).
Викликати для участі в судове засідання учасників справи (їх представників).
Витребувати докази від Головного управління Національної поліції у м. Києві:
- належним чином засвідчену копію розрахункової відомості ОСОБА_1 за період з 13.09.2022 до 13.02.2023;
- інформацію щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , нарахованого за період з 19.09.2022 до 13.02.2023, а також розмір середньомісячного грошового забезпечення за вказаний період.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя Басай О.В.