13 червня 2023 року м.Київ № 320/6670/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 219 477,45 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даними позовними вимогами та просив залишити позов без розгляду.
Ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого законом, та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чим не дотримано приписи частини шостої статті 161 КАС України, тому на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об'єктивно перешкоджали звернутись до суду з адміністративним позовом.
До суду на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Розглянувши зазначене клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 № 591-IX внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме пунктом 52-2 встановлено: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу».
Вказані положення неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому підлягають застосуванню.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що Головним управлінням ДПС у Київській області пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Також суд зазначає, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 102.9. статті 102 Податкового кодексу України).
Суд звертає увагу, що на момент звернення податкового органу до суду з позовом, дія карантину та воєнного стану не припинена, а тому суд дійшов висновку поновлення контролюючому органу строк звернення до суду.
Також, відповідач разом з відзивом на позовну заяву надіслав суду клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження.
Розглянувши таке клопотання представника відповідача, суд зазначає про те, що частиною 5 статті 262 КАСУ передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Водночас, зміст клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з'ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.
Більш того, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
На момент звернення до суду з позовною заявою у ФОП ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 219 477,45 грн.
Вище зазначена заборгованість виникла на підставі:
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0004484001 від 22.08.2018 сума - 3200, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0007074001 від 25.10.2018 сума - 17 000, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0007064001 від 25.10.2018 сума - 17 000, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0007054001 від 25.10.2018 сума - 17 000, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») №0004624001 від 27.08.2018 сума - 10 000, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») №000464400 від 27.08.2018 сума - 51 830, 25 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») №0001264001 від 27.03.2019 сума - 17 000, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0005064001 від 05.09.2018 сума - 10 000,00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0005054001 від 05.09.2018 сума - 10 000, 00 грн;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0005024001 від 05.09.2018 сума - 17 000, 00 грн;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0165520509 від 03.08.2020 сума - 6 800, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0131810708 від 10.12.2020 сума - 34 000, 00 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми «С») № 0004484001 від 22.08.2018 сума - 1 847,20 грн.;
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми "С") № 0600080707 від 09.08.2021 сума - 6 800, 00 грн.
З метою погашення податкового боргу контролюючим органом відповідно до ст.42, 59 ПК України було направлено відповідачу податкову вимогу від 26.10.2018 №207842-17, яка була вручена особисто ОСОБА_1 12.12.2018.
Отже контролюючим органом було здійснено всі необхідні заходи, спрямовані для погашення податкової заборгованості, однак вищевказані дії не призвели до повного погашення податкового боргу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Згідно із підпунктом 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Як передбачає п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу.
Крім того, відповідачем не надано суду доказів скасування в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.
Згідно п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми податкового боргу, або адміністративного чи судового його оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44116011, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) задовольнити.
Стягнути з розрахункових рахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) податковий борг у розмірі 219 477 (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 45 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.