про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 травня 2023 року 320/16864/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 №8338010/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2023 №36;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.01.2023 №36, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" датою її фактичного подання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суддя виходить з наступного.
Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 №8338010/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2023 №36 та про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.01.2023 №36, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" датою її фактичного подання.
Вказана позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду 09.05.2023.
У той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 №8338010/38345843 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" в реєстрації податкової накладної від 26.01.2023 №36;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.01.2023 №36, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" датою її фактичного подання.
Вказаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 160/7463/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 відкрито провадження у справі №160/7463/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
При цьому, підстави заявленого позову у справі №160/7463/23 є аналогічними підставам, викладеним у справі №320/16864/23.
Отже, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.03.2023 №49.
Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/16864/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віратрейдінг" (код ЄДРПОУ 38345843) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції від 10.03.2023 №49.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Балаклицький А. І.