"18" липня 2006 р.
Справа № 10/113-2378
м. Тернопіль
про залишення позовної заяви без розгляду
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
при секретарі судового засідання Єднаку О.М.
Розглянув матеріали справи
За позовом : Приватного підприємства “ Захід-Агросервіс “ с. Біла вул. Богуна 3 Тернопільського району Тернопільської області
До відповідача: Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Тернопільської області м. Тернопіль вул. Грушевського 8
Третя особа : Промінвестбанк Україна м. Київ в особі Філії “ Тернопільського центрального відділення Промінвестбанку “ м. Тернопіль вул. Танцорова 11 ;
За участю представників :
Позивача : не прибув
Відповідача : Диби І.Р. -головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Тернопільської області ; доручення № 15/792-06 від 27.06.2006 року ;
Третьої особи : Нитки Р.О. -в. о. начальника юридичного відділу філії “ Тернопільське Центральне відділення “ Промінвестбанк “ , довіреність № 5495 від 09.05.2006 року ;
В процесі розгляду справи представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки , передбачені статтями 49,51,59, 130 КАС України .
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася .
Суть справи :
До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Приватне підприємство “ Захід-Агросервіс “ с. Біла Тернопільського району до Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Тернопільської області , третьої особи -Промінвестбанку України м. Київ в особі філії “ Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку “ м. Тернопіль про надання відстрочки виконання виконавчого напису № 4521 , виданого 28.04.2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. про звернення стягнення на заставне майно , а саме бурякозбиральний комбайн HOLMER , , заводський номер 35393 , реєстраційний № ТА 04682 , 1995 року випуску терміном на 6 місяців , тобто до закінчення збору урожаю .
У відзиві на позов Промінвестбанк України в особі філії “ Тернопільське Центральне відділення Промінвестбанку “ вважає що дана заява не підлягає до задоволення . Зазначає , що в забезпечення умов кредитного договору 17 лютого 2005 року між Банком та фізичною особою Канівським Олександром Федоровичем укладено договір застави і в заставу банку передано бурякозбиральний комбайн , який належить саме фізичній особі - Канівському О.Ф. на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини .
Невиконання умов кредитного договору ПП “ Захід-Агросервіс “ стало підставою для вчинення виконавчого напису 28.04.2006 року та звернено стягнення на майно майнового поручителя фізичної особи Каневського О.Ф.
Вважає , що позов подано позичальником -ПП “ Захід-Агросервіс “ , яке не наділено повноваженнями на звернення в суд з даною заявою , оскільки ПП є неналежним позивачем тому що не є стороною виконавчого провадження . Боржником в даному випадку є фізична особа -Канівський О.Ф.
Ухвалою господарського суду від 01 червня 2006 року справа № 10/113-2378 була призначена до розгляду на 10 годин 30 хвилин 27 червня 2006 року .
У зв'язку з неявкою у судове засідання 27.06.2006 року представника позивача справу слуханням було відкладено на 14 годин 30 хвилин 18 липня 2006 року в порядку статті 128 КАС України .
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як встановлено судом, позивача у встановленому чинним законодавством порядку було повідомлено про дату , час , місце слухання справи.
Однак, і в судові засідання 18.07.2006 року представник позивача без поважних причин не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.
Неявка представника позивача не дає можливості суду повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи.
Відтак, враховуючи , що п.4 статті 155 КАС України встановлює як підставу для залишення позовної заяви без розгляду повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , а тому позовну заяву Приватного підприємства " Захід-Агросервіс “ с. Біла Тернопільського району суд залишає без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 128, 155, 165 КАС України, господарський суд ,-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя М.Є. Півторак