Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6809/23
14 червня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваної ОСОБА_5 ..
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12023100070001237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2023 о 08 годині 00 хвилин, т.в.о. начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 352 о/с від 06.03.2023, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на добове чергування, безперервне та цілодобове чергування території обслуговування з метою реагування та документування фактів домашнього насильства у межах повноважень мобільної групи СПДН, тобто розпочав виконувати свої службові обов'язки.
Виконуючи свої службові обов'язки працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , того ж дня отримали виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявницю б'є її хлопець. Приїхавши за вказаною адресою, було встановлено, що між співмешканцями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла сварка на фоні вживання алкогольних напоїв, в ході якої останній наносив удари ОСОБА_5 . Працівниками поліції відносно ОСОБА_10 було зафіксовано факт вчинення домашнього насильства фізичного характеру та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Оскільки сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не вщухала працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було прийняте рішення вивести ОСОБА_10 на вулицю для складання адміністративних матеріалів.
У той же час, за тією ж адресою, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 18-Д, приблизно о 14 год. 25 хв., поводячись агресивно, безпідставно, умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу здійснила два удари руками в область правої сторони обличчя та шиї, у результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя та подряпини шиї.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисники та підозрювана проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з матеріалами клопотання слідчого наявна обґрунтована підозра у вчинені 12.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Повідомлення про підозру вручене 13.06.2023 року.
14.06.2023 року слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що підозрювана виявляла негідну та зухвалу поведінку по відношенню до працівника правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків та нанесенні останньому тілесних ушкоджень.
Отже, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання, а також покласти на підозрювану, обов'язки, передбачені частинами п'ятою статті 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали.
Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування - до 12.08.2023 року
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками без дозволу прокурора, слідчого суду;
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.
Повний текст оголошено 15.06.2023 року о 12.30 год..
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1