печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11721/23-ц
12 червня 2023 року м. Київ Суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Монолит» до Держави Російська Федерація (Міністерство закордонних справ Російської Федерації), Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» про відшкодування майнової шкоди, -
08.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Остапчук Т.В згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Монолит» до Держави Російська Федерація (Міністерство закордонних справ Російської Федерації), Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» про відшкодування майнової шкоди направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Однак постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2023 було скасовану ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року про передачу за підсудністю та направлено до Печерскього районного суду міста Києва для продовження розгляду справи.
Так, представник позивача скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви з додатками.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.
Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Монолит» до Держави Російська Федерація (Міністерство закордонних справ Російської Федерації), Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В.Остапчук