73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"20" травня 2010 р. Справа № 2-а-771/08/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області - Радіонової Н.І.,
приватного підприємця ОСОБА_2,
представника приватного підприємця - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій та за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Горової Оксани Рудольфівни, Мигирич Олени Миколаївни - головних державних податкових інспекторів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядчих документів: акту перевірки № 210111 від 09.04.2008 р., рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області звернулося із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути 1700 грн. штрафних санкцій.
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Горової Оксани Рудольфівни, Мигирич Олени Миколаївни - головних державних податкових інспекторів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядчих документів: акту перевірки № 210111 від 09.04.2008 р., рішення про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою суду від 06 травня 2010 року вказані адміністративні справи були об"єднані в одне провадження для спільного розгляду.
У судовому засіданні представник регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що 09.04.2008 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 76-А, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 Перевірка проведена на підставі посвідчень на перевірку від 21.03.2008 р. № 114 та № 115 та в присутності приватного підприємця, якій було представлено службові посвідчення та направлення на перевірку. За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, що є порушенням вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За вказане порушення відповідно до ст.17 вказаного Закону застосовано штрафні санкції у сумі 1700 грн., які на даний час ПП ОСОБА_2 не сплачено. У зв"язку з цим просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 1700 грн. штрафних санкцій. Також просить відмовити в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки жодних порушень діючого законодавства при проведенні перевірки кіоску, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, допущено не було. Перевірка проведена уповноваженими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області на підставі наказу та посвідчень, які підписані уповноваженою особою - начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, а за виявлені порушення до ПП ОСОБА_2 обгрунтовано застосовано фінансову санкцію у вигляді 1700 грн. штрафу.
У судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_2 та її представник просили відмовити в задоволенні позову регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області та задовольнити її позов, мотивуючи це тим, що працівниками державної податкової служби допущено порушення порядку проведення перевірок, оскільки проведено позапланову перевірку без наказу керівника податкового органу та рішення суду. Направлення на перевірку ПП ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки воно видане керівником функціонального підрозділу податкового органу, скріплене печаткою функціонального підрозділу державного органу, а не печаткою органу, не містить інформації, передбаченої ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Перевірка проведена за відсутності наказу та рішення суду на проведення позапланової перевірки, без належним чином оформлених направлень на перевірку. Оскільки дії посадових осіб по проведенню перевірки є протиправними, то і складений за її результатами акт є незаконним. Рішення про застосування фінансових санкцій прийняв керівник функціонального підрозділу податкового органу, а не керівник або заступник керівника податкового органу, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є також незаконним. У зв"язку з цим просить визнати дії ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки та дії посадових осіб по проведенню перевірки та складанню акту перевірки № 210111 від 09.04.2008 р. протиправними, скасувати розпорядчі документи - направлення на перевірку ПП ОСОБА_2 та документи, які прийняті за результатами незаконної перевірки: акт перевірки № 210111 від 09.04.2008 р., рішення про застосування фінансових санкцій.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області та відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.04.2008 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Горовою О.Р. та Мигирич О.М. на підставі наказу начальника регіонального управління № 20 від 31.03.2008 р. "Про затвердження графіку перевірок", графіку проведення перевірок суб"єктів підприємницької діяльності у квітні 2008 року та посвідчень № 114 та № 115 від 21.03.2008 р. була проведена перевірка кіоску, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 76-А, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2
За наслідками перевірки складено акт № 210111 від 09.04.2008 р., в якому зафіксовано порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.
За вказане порушення рішенням начальника регіонального управління № 210159-0021-21 від 21.04.2008 р. до ПП ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у вигляді 1700 грн. штрафу.
Суд вважає дії Державної податкової адміністрації у Херсонській області, регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області та їх посадових осіб по організації та проведенню перевірки ПП ОСОБА_2 правомірними виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачається обов"язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, згідно з якою, посадові особи органів державної податкової служби зобов"язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ та організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно із пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю в тому числі і за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001 р. № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, у зв"язку з чим Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 р. № 940, відповідно до якої у складі ДПА України утворено самостійний підрозділ - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління.
Правовий статус Департаменту закріплений Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 р. № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.2007 р. за № 116/13383, відповідно до якого на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб"єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з п.6.2 вказаного Положення регіональні управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України із своїм найменуванням та інші печатки, штампи, відповідні бланки, мають право в межах покладених на них завдань вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов"язки, бути позивачами та відповідачами у суді.
Відповідно до п.1.2 Положення про регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, затвердженого директором Департаменту САТ ДПА України 10.02.2007 р. та зареєстрованого у виконавчому комітеті Херсонської міської ради 06.04.2007 р. за № 14991230000008233, регіональне управління підпорядковується Департаменту.
Положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1698 від 14.11.2000 р. "Про затвердження переліку органу ліцензування" Департамент САТ ДПА України та його регіональні управління визначені органами, що здійснюють ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області має право видавати накази, приймати рішення про застосування фінансових санкцій.
Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії. Тобто, в даному випадку - регіональне управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області.
Указом Президента України "Про деякі заходи по врегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб"єктів підприємницької діяльності (далі контролюючі органи), проводять планові та позапланові перевірки.
Згідно із визначенням, наведеним в п.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються, крім іншого, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області № 20 від 31.03.2008 р. було затверджено перелік суб"єктів підприємницької діяльності, що будуть перевірятися у квітні 2008 року.
Відповідно до посвідчень на перевірку № 114 та № 115 від 31.03.2008 р. посадовим особам позивача Горовій О.Р., Мигирич О.М. доручалося проведення перевірки щодо дотримання ПП ОСОБА_2 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області повноважень для проведення перевірки кіоску за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 76-А, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, оскільки у посадових осіб регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області були в наявності: посвідчення, наказ керівника про проведення перевірки. Перевірка проведена в присутності приватного підприємця ОСОБА_2, якій перевіряючими представлені як службові посвідчення, так і посвідчення на проведення перевірки, однак від підпису про отримання копії цих документів вона відмовилася.
Доводи ПП ОСОБА_2 щодо відсутності у керівника регіонального управління повноважень на підписання наказу та посвідчень на перевірку, суд вважає неприйнятними, оскільки вони суперечать вимогам п.5.6 Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області.
Посвідчення на перевірку № 114 та № 115 від 31.03.2008 р. відповідає вимогам ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки у ньому зазначено дату його видачі, назву органу державної податкової служби, мету, підстави, строк дії, посади та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем-плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Таким чином, регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області є тим органом, якому Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано право застосовувати до суб"єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за порушення вимог цього Закону.
Згідно акту № 210111 від 09.04.2008 р. під час перевірки кіоску, що належить ПП ОСОБА_2, виявлено торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, що підтверджується фіскальними чеками з № 7791-7815 від 29.03.2008 р. У судовому засіданні оглянуті ліцензії приватного підприємця ОСОБА_2, з яких слідує, що ліцензія на торгівлю тютюновими виробами № 218777 була дійсна до 28.03.2008 р., а ліцензія № 835606 дійсна з 03.04.2008 р. Тобто, достовірно встановлено, що ПП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії 29.03.2008 р.
Положеннями ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб"єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензій.
Згідно ст.1 даного Закону ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб"єкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до ст.17 Закону № 481 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачено застосування до суб"єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі від 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Тому, встановивши вищевказане порушення, регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області обгрунтовано застосувало до приватного підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. штрафу.
Відповідно до ст.17 Закону № 481-95-ВР та п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.
Оскільки приватним підприємцем ОСОБА_2 до теперішнього часу штрафні санкції у сумі 1700 грн. не сплачено, позовні вимоги регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 в частині скасування акту перевірки № 210111 від 09.04.2008 р., то провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.
Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.
Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.
З огляду на викладене, акт перевірки № 210111 від 09.04.2008 р. не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки. Рішенням суб"єкта владних повноважень у даному випадку було рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 210159-0021-21 від 21.04.2008 р., яке оскаржуються приватним підприємцем ОСОБА_2
Тому провадження в частині позовних вимог ПП ОСОБА_2 щодо скасування акту перевірки № 210111 від 09.04.2008 р. підлягає закриттю.
Таким чином, у урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування розпорядчих документів: рішення про застосування фінансових санкцій задоволенню не підлягають, а в частині позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування акту перевірки № 210111 від 09.04.2008 р. провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 157-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській, р/р 31116106700002, МФО 852010) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. фінансових санкцій.
В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - головних державних податкових інспекторів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядчих документів: рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.
В частині позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування акту перевірки № 210111 від 09.04.2008 р. провадження закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 травня 2010 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 6.6.5