73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"05" травня 2010 р.
16 год.38 хв.Справа № 2-а-11651/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Шевченка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 2185 грн. штрафних санкцій, застосованих рішеннями про застосування фінансових санкцій від 07.08.08 № 0005832307, № 0005842307/0.
Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.
ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що стягувати штрафні санкції на підставі акту перевірки, складеного з порушенням, є неправомірним. Він не отримував повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її проведення, дозволу на проведення перевірки не давав, нікого не уповноважував підписувати за його відсутності будь-як документи. Щодо не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій зауважує, що позивач не вимагав надати йому чек. На робочому місці продавця за барною стійкою знаходилось два касових ящика, в одному було 60 грн. 50 коп. за продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в другому 304 грн. 50 коп. за продаж товарів по асортиментному переліку, дозволених реалізовувати на ринку без застосування РРО у відповідності до ст. 9 Закону про РРО, оскільки приватний підприємець є платником ринкового збору. Щодо не зберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій, відповідач зазначає, що чинним законодавством не передбачено постійне зберігання денних звітів в КОРО, тому денні звіті №№ 1 та 2 були використані при здачі звітності в ДПІ у м. Херсоні за червень 2009 року. Заперечує факт недоступності торгового патенту на час перевірки, зазначає, що патент знаходився біля касового апарату на барній стійці у прозорій папці, де будь-якій клієнт мав можливість ознайомитись з даними документами. Відповідач прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших законодавчих актів в кафе „Пікнік" у с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 64-в, проведена ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Херсонській області Абрамець О.В. та Іщенко І.В. на підставі графіку перевірок СПД за липень 2009 року, затвердж. начальником ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області та направлень на перевірку № 374, 375 від 07.07.08. За наслідками перевірки складено акт перевірки від 14.07.08 № 21110261/0237/430. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_5 Ревізорами було виявлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 13,10 грн. (реалізовано 2 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» за ціною 5 грн., пачка цигарок «Гламур» вартістю 3 грн.), розрахунковий документ не виданий, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону «.Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (365 грн.) сумі, яка зазначена у денному звіті РРО (60 грн. 50 коп.), що є порушенням пункту 13 ст. 3 Закону про РРО, не зберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням пункту 9 статті 3 Закону про РРО , порушення ст.7 Закону України від 23.03.96 "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - оригінал торгового патенту знаходився в недоступному для покупців місці (в папці з документами). Акт перевірки підписано продавцем без зауважень, до акту додано пояснення продавця, в якому зазначається, що торговий патент знаходиться в папці з документами, Z-звіт забрав приватний підприємець для звіту в податкову інспекцію.
За висновками перевірки ДПІ були прийняті рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 07.08.08
- № 0005832307 в сумі 1862,5 грн., в тому числі 65,5 грн. штрафних санкцій за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону про РРО, 1457 грн. штрафних санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, відповідно до ст.. 22 Закону про РРО, 340 грн. штрафних санкцій за не зберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових відповідно до пункту 4 статті 17 вказаного Закону,
- № 0005842307/0 на суму 320 грн. штрафних санкцій за порушення порядку використання торгового патенту, відповідно до ст. 8 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Загальна сума штрафних санкцій складає 2185,50 грн.
Рішення відповідачем отримані 04.09.09, оскаржені до ДПА у Херсонській області та залишені без змін, до суду не оскаржувались, отже, є обов'язковими до виконання. В добровільному порядку штрафні санкції не сплачені.
Суд не приймає доводи відповідача щодо неправомірності застосування штрафних санкцій з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, У питаннях застосування РРО Закон "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Приписи закону України «Про державну податкову службу в Україні» (ст. 11-2) про те, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, не застосовуються при проведенні планової перевірки дотримання приватним підприємцем вимог Закону про РРО, оскільки стосуються проведення перевірки сплати податків. Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, так я як платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку. Крім того, суд приймає до уваги, що ревізорів-інспекторів було допущено до перевірки матеріально відповідальною особою позивача, що свідчить про відсутність будь-яких сумнівів в наявності повноважень на проведення перевірки. Посадові особи ДПА при прибутті на об'єкт торгівлі позивача, пред'явили направлення на проведення перевірки продавцю, продавець власноручно перерахувала грошові кошти на місці проведення розрахунків, надала книгу обліку розрахункових операцій, роздрукувала денний звіт та повідомила інші відомості, необхідні для складання акту перевірки, підписала акт перевірки та написала власноручно пояснення до акту. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки об'єкт громадського харчування у відсутність приватного підприємця працював, проводились розрахункові операції, торгівля підакцизними товарами здійснювалась, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна були дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО. Позивач повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів.
Статтею 1 Закону про РРО передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. В кафе знаходився РРО, зареєстрований належним чином, але розрахункова операція на суму 13 грн. 10 коп. не була проведена через РРО. Пункт 1 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у вигляді застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг). Посилання приватного підприємця на те, що споживач не вимагав видачі йому чеку, не звільняє його від відповідальності за не проведення розрахункової операцій через РРО. Факт невидачі чеку не тягне за собою відповідальності згідно із Законом про РРО, якщо при продажу товару був застосований реєстратор розрахункових операцій. Суду не надано доказів такого проведення, наприклад контрольна стрічка за 14 липня 2008 р., тому штраф в сумі 65 грн. 50 коп. був застосований правомірно.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Статтею 2 Закону України № 1776-Ш визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Позивачем вказані норми порушені, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Денний звіт РРО свідчить про проведення розрахункових операцій на суму 60 грн. 50 коп. Відповідач не заперечує тієї обставини, що на місці здійснення розрахунків виявилось 365 грн., пояснюючи це тим, що на робочому місці продавця за барною стійкою знаходилось два касових ящика, в одному було 60 грн. 50 коп. за продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в другому 304 грн. 50 коп. за продаж товарів по асортиментному переліку. Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку це 1457 грн. штрафу. Посилання відповідача на те, що йому як платнику ринкового збору, дозволено реалізовувати продукцію в кафе без застосування РРО, суд вважає необґрунтованим з огляду на таке. Розрахунки з відвідувачами літнього кафе здійснюються за готівку і/або в безготівковій формі (платіжні картки, платіжні чеки тощо), тому відповідно до ст. 1 Закону про РРО такі розрахунки потрібно проводити через реєстратор розрахункових операцій (РРО). Порядок реєстрації, опломбування, сервісного обслуговування, вимоги щодо проведення розрахунків із покупцями, щодо програмування РРО, оформлення розрахункових документів (касового чека, розрахункової квитанції) та інші питання, пов'язані з використанням РРО та розрахункових книжок (РК), урегульовано Законом про РРО, та іншими нормативними документами. Дійсно п. 9 ст. 9 Закону про РРО передбачає, що РРО та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні фізичними особами торгівлі продуктовими або промисловими товарами за готівкові кошти на ринках, якщо такі фізичні особи сплачують ринковий збір відповідно до законодавства. Але дана норма не може бути застосована до відповідача, оскільки він здійснює торгівлю у закладі громадського харчування не тільки продуктовими товарами, а ще й підакцизними товарами - алкогольними напоями та тютюновими виробами, має зареєстрований РРО, внесений до ліцензії. Тому в усіх випадках продажу підакцизних товарів поряд з товарами, які не вважаються такими, окремі положення ст. 9 Закону про РРО щодо незастосування РРО та розрахункових книжок на цих платників податків не поширюватимуться. Таким чином, як випливає з норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , приватні підприємці, які займаються роздрібною торгівлею алкогольними напоями, зобов'язані застосовувати РРО. Пояснюється це тим, що алкогольні напої - це підакцизний товар. Відповідно до ст. 9 Закону про РРО без РРО та без РК розрахунки з відвідувачами в кафе можуть здійснювати приватні підприємці - платники єдиного податку, які не торгують підакцизними товарами, крім пива на розлив.
Необхідною умовою для здійснення обліку готівкових розрахунків є належним чином зареєстрована Книга ОРО, порядок реєстрації та ведення якої обумовлено приписами Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. Пунктом. 9 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. На момент перевірки у КОРО не було підклеєно двох звітів № 1 від 29.06.08 та № 2 від 01.07.08, що не заперечується приватним підприємцем. Пункт 4 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність у вигляді фінсанкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, в даному випадку 340 грн. При цьому для застосування такого штрафу не має значення з яких причин звіт не був підклєєний до КОРО на момент перевірки.
Суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-22 вказаного закону, підлягають перерахуванню СПД до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття ОДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Як зазначалося вище, під час перевірки податковою інспекцією встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог ст. 3 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Частиною 1 ст. 2 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду. Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: … за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Факт відсутності торгового патенту на видному для огляді будь-якого відвідувача місці позивач в судовому засіданні не спростував і сам підтвердив, що на час проведення перевірки патент разом з іншими документами знаходився у прозорій папці біля касового апарату разом з іншими документами. Торговий патент не був розміщений на доступному місці , що позбавляло можливості їх огляду кожному бажаючому його оглянути, тобто він не був доступними і відкритим для огляду. Тому розмір штрафних (фінансових) санкцій за дане порушення становить 320 грн. (вартість торгового патенту за один місяць) Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Рішення про застосування штрафних санкцій приймається органом податкової служби за розглядом матеріалів перевірки (п. 10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17.03.01 № 110). Матеріали перевірки, які надані суду свідчать про те, що в об'єкті громадського харчування приватного підприємця ОСОБА_2 дійсно були порушені норми чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівники ДПА у Херсонській області при проведенні ними перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої складено акт від та прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом. З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 163, 167 КАС України, суд
постановив:
1. Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) гривні штрафних санкцій до державного бюджету (код платежу 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010), стягувач - державна податкова інспекція у м. Херсоні, м. Херсон, вул. І.Кулика, 143 а.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 6.6.5