73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
20 травня 2010 р. Справа № 2-а-1565/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача-1 - Кілюшик О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, спеціалізована організація товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор" про визнання неправомірними дій, скасування акту та зобов"язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач-1), Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, спеціалізована організація товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор", в якому просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні по проведенню примусової реалізації 1/2 квартири АДРЕСА_1, скасувати акт про реалізацію предмета нерухомості - 1/2 квартири АДРЕСА_1, затвердженого в.о. начальника ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні від 14.10.2009 р., визнати неправомірними дії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 20.10.2009 р., якими за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1, реєстровий номер 15971022, скасувати реєстрацію Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 20.10.2009 р. за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1, реєстровий номер 15971022.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, оскільки на момент проведення прилюдних торгів - 29.09.2009 р. звіт про експертну оцінку від 18.12.2008 р., на підставі якого було визначено початкову вартість об"єкта продажу, вже не відповідав вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, відповідно до якої висновок про вартість майна дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження, а тому не міг бути підставою для визначення початкової вартості об"єкта. Зазначають, що уцінка вартості майна проводилася без позивача і про неї його не повідомляли, у зв"язку з чим були порушені його права. Вказують на те, що в реалізованій квартирі прописана малолітня дитина ОСОБА_1, а тому державний виконавець не міг без згоди органів опіки та піклування реалізовувати його майно.
Представник відповідача-1 та представник третьої особи - спеціалізованої організації товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор" заперечували проти задоволення позову, оскільки жодних порушень при реалізації належної позивачу 1/2 частини квартири не порушено.
Представник відповідача-2, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Процесуальні відносини, пов"язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема КАС (ст.181), ЦПК (розд.VІІ), ГПК (ст.121-2).
Відповідно до ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Із аналізу ст.181 КАС України, яка регулює порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вбачається, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень:
- в адміністративних справах;
- інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово;
- для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження.
Судом встановлено, що позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця, пов"язані з виконанням виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсона № 2-3536/07 від 27.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50000 грн., у зв"язку з чим позовна заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки спірні відносини виникли внаслідок виконання судового рішення, ухваленого загальним судом у цивільній справі і дані питання регулюються Цивільно-процесуальним кодексом України (розд.VІІ).
Крім того, як зазначається у заяві про зміну позовних вимог та як слідує з пояснення позивача та представника позивача, які вони надали у судовому засіданні, позовні вимоги до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації є похідними від оскаржуваних дій ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні. В позовній заяві не зазначено, в чому ж полягає неправомірність дій Херсонського державного бюро технічної інвентаризації як суб"єкта владних повноважень при виконанні своїх владних управлінських функцій. Позивачем лише робиться припущення, що якщо будуть визнані незаконними дії ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, то вказана реєстрація підлягає також скасуванню. Фактично з позовної заяви та пояснень позивача не вбачається публічно-правового спору між ОСОБА_1 та Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, що відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є однією з основних підстав для визначення справи як адміністративної.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.157 КАС України, суд -
ухвалив:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, спеціалізована організація товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор" про визнання неправомірними дій, скасування акту та зобов"язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановленні строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 2.6.1