73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"14" травня 2010 р.
11 год.05 хв.Справа № 2а-1212/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морська Г.М.,
при секретарі: Симоненко І. А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Мкртчян Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулася до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі -відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про скасування рішення від 22.02.2010 р. № 0004122307 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, суду пояснила, що фінансові санкції до неї застосовані за порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. (далі -Закон № 481/95 ВР ), яке виявлено при перевірці 17.02.2010 р. Саму перевірку та акт вважає незаконними, оскільки її не було попереджено про проведення даної перевірки за 10 днів, як того вимагає ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ (далі - Закон № 3813-ХІІ); наказ про проведення перевірки та направлення не відповідають вимогам законодавства, оскільки у них не вказаний період, за який проводиться перевірка; рішення про застосування штрафних санкцій, на думку позивача, є незаконним, оскільки до акту перевірки не додані документи, що підтверджували б факт продажу алкогольних напоїв до 21 січня 2010р.; на момент перевірки довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру у позивача в наявності була; крім того, ДПІ у м. Херсоні не мало право застосовувати штрафні санкції, оскільки таке право надано органу, що видає ліцензії, тобто регіональному управлінню Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області.
Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, перевірка була законною, проведена на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", направлення на перевірку, плану перевірок, затвердженим в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні. В розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Під час перевірки позивача встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру. За дане порушення до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 1700, 00 грн. рішенням від 22.02.2010 р. № 0004122307, яке винесене відповідно до законодавства України.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19.09.1996 р.
Підприємницьку діяльність здійснює шляхом організації торгівельної діяльності промисловими та продовольчими товарами (у тому числі і алкогольними напоями) у магазині за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 23, магазин працює із 1997 року.
До плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на лютий 2010 р., затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні внесено ФОП ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2).
На підставі даного плану головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПІ у м. Херсоні Темнікову О.О. та Вершині А.О. було виписано направлення № 105/237 на право проведення перевірки ФОП ОСОБА_1. із 15.02.2010 р. по 24.02.2010 р.
17.02.2010 р. посадовими особами відповідача було проведено перевірку магазину, що належить позивачу, за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 23. Під час перевірки виявлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру, результати перевірки відображені у акті № 250/21/03/23/НОМЕР_2.
Вищезазначений акт перевірки підписаний без зауважень представником відповідача, продавцем ОСОБА_6 (особою у присутності якої була проведена перевірка та якій було вручено під підпис направлення на перевірку).
Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі - Закон № 481/95), вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.
Оскільки предмет перевірки не стосувався дослідження своєчасності та повноти нарахування та сплати податків і зборів, то суд також не погоджується із твердженням позивача про необхідність зазначення у направленні на перевірку періоду перевірки.
Акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій складені у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем порушені вимоги щодо зберігання алкогольних напоїв, встановлені ст. 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р., за що до позивача на підставі рішення ДПІ у м. Херсоні від 22.02.2010 р. № 0004122307 застосовані фінансові санкції на суму 1700, 00 грн.
Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.
Відповідно до п. 1.1 Порядку Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.
Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування -з 23.10.2009 р.
Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.
Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів -100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Суд не погоджується із позивачем про відсутність доказів зберігання ним алкогольних напоїв у місці, не внесеному до ЄДР місць зберігання з огляду на наступне.
Із дослідженої довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 23, вбачається, що дане місце зберігання внесено до ЄДР 27.01.2010 р.
Позивач у судовому засіданні підтвердила, що магазин, у якому проводилась перевірка, працює із 1997 року і у ньому здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, тобто у магазині постійно зберігалися алкогольні напої, в тому числі відбувалося зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до 27.01.2010 р., що позивачем не заперечується. Про необхідність внесення адреси даного магазину до Єдиного реєстру вона не знала.
У акті перевірки зазначено, що реалізація алкогольних напоїв до 27.01.2010 р., а, відповідно, і їх зберігання підтверджується контрольними стрічками РРО, які були оглянуті під час перевірки, та запис про які внесено до акта.
ОСОБА_6, продавець, у присутності якої проведена перевірка, підписала акт перевірки без зауважень, що теж підтверджує правдивість інформації, внесеної до акта перевірки.
Також суд не погоджується із позицією відповідача про відсутність у ДПІ у м. Херсоні права застосовувати до неї штрафні санкції, оскільки відповідно до ст. 16 Закону № 481/95 ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Указом Президента України від 11 липня 2001 року N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
Відповідно до Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю ліцензій, марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, тощо.
Факт порушення законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, встановлюється посадовою особою органу державної податкової служби при проведенні перевірки, про що складається відповідний акт.
Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові норми, на підставі яких ДПІ у м. Херсоні прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, суд приходить до висновку, що даний акт індивідуальної дії прийнятий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1. є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.2010р. № 0004122307.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 травня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.9