Справа № 2а-3616/10/1770
11 серпня 2010 р. 11 год. 43 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: не з'явився;
позивача: представник Артемяк С.В.;
відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Відкрите акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс"
про стягнення штрафу , -
Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відкрите акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1700,00 грн.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав клопотання, згідно якого просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. При цьому надав інформацію з бази даних ЄДРПОУ щодо відповідача.
Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за нерозміщення в стрічці новин Загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР - Відкрите акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс" регулярної річної інформації про фінансово-господарську діяльність емітента, позивачем щодо відповідача було 14 грудня 2009 р. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була надіслана відповідачу.
"21" грудня 2009 р. щодо відповідача було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 173-РІ, для підписання якого представник відповідача не з'явився. Відтак, 21 грудня 2009 р. Комісією винесено Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була надіслана відповідачу. В призначений час представник відповідача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився.
Пунктом 6 ч.1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в України” передбачена відповідальність юридичних осіб за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі та/або розміщення завідомо недостовірної інформації.
Згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи.
На цій підставі, 29 грудня 2009 року уповноваженою особою позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 178-РІ, якою накладено на відповідача штраф в розмірі 1700,00 грн. На розгляд справи представник відповідача не з'явився, відтак постанова була направлена відповідачу 31.12.2009 р. поштою.
На момент подання адміністративного позову, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувались, штрафні санкції не сплачувались.
Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс" в дохід Державного бюджету України штраф, накладений Рівненським ТУ ДКЦПФР, за правопорушення на ринку цінних паперів, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя підпис Щербаков В. В.
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом згідно
Суддя Щербаков В.В.