Ухвала
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 757/55435/18-ц
провадження № 61-4050св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Національний медичний університет імені О. О. Богомольця, Міністерство охорони здоров'я України, ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Верланова С. М., касаційні скарги ОСОБА_1 , Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у складі судді Остапчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Національного медичного університету імені О. О. Богомольця
(далі - НМУ імені О. О. Богомольця), Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ НМУ імені О. О. Богомольця від 25 вересня 2018 року № 13/1-з «Про звільнення» у частині звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу НМУ імені О. О. Богомольця з 25 вересня 2018 року.
Стягнено з НМУ імені О. О. Богомольця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 225 797, 88 грн.
Стягнено з НМУ імені О. О. Богомольця на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах одного місяця у розмірі 8 064, 21 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ № 757/55437/18-ц та/або № 757/55436/18-ц.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами НМУ імені О. О. Богомольця
та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у вищевказаній справі поновлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року, НМУ імені О. О. Богомольця просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого
2022 року і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року, НМУ імені О. О. Богомольця просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва
від 15 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 27 жовтня 2022 рокуі ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2023 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня
2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук