13 червня 2023 року м.Суми
Справа № 592/5557/23
Номер провадження 22-ц/816/945/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
треті особи: Відділ примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року в складі судді Бичкова І.Г., ухвалену в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 04 травня 2023 року,
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна - п'ятикімнатної квартири загальною площею 498,76 м2 в житловому будинку таунхаузного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,0498 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136600:18:005:0010.
Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 пред'являє позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, КП “Міськводоканал” Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання квартири та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна. Вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, бо спірне майно може бути примусово продане для погашення боргів відповідачки ОСОБА_2 перед стягувачами, через що не будуть відновлені його права, за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 було надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? , та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га.Таким чином, звернення стягнення на відповідне майно здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, оскільки це призведе до зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Крім того, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що обраний ним захід забезпечення позову допускається якщо позов подано про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Саме такий позов ним було подано дот суду. Обраний ним спосіб забезпечення позову є спеціальним способом, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. Крім того, забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, оскільки дозволяє державному/ приватному виконавцю проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду шляхом вжиття заходів на розшук іншого майна, що належить на праві приватної власності боржнику.
Від заінтересованих осіб відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В судовому засіданні заявник апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
ОСОБА_2 підтримала скаргу, але пояснила що на цей час вона не може купити колишньому чоловіку квартиру.
ОСОБА_3 вважає ухвалу обґрунтованою і тому просив залишити в силі.
Інші учасники справи до суду не не з'явился, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий захід забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як встановлено судом першої інстанції та визнається заявником апеляційної скарги ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 було надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? , та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га.
Сам опис та арешт спірної квартири було проведено державним виконавцем лише 31.08.2022 року, про що зазначає у своїй заяві сам заявник, а 09.12.2022 року було опубліковано заявку державного виконавця із зазначенням лоту на офіційному веб - сайті ДП «Сетам».
Колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на ту обставину, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яким встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявника апеляційної скарги та ОСОБА_2 у період з 03.04.2008 року по 25.11.2016 року було ухвалено судом 25.11.2016 року, про що в своїй заяві заявляє заявник, останній не звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно і вказане питання в судовому порядку не вирішував. Також позивачем не вирішувалося питання виключення його частки майна, яке як він вважає набуте у період проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 .
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що примусова реалізація вказаного майна не відбулась і іншого аукціону не планується. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Захист прав не може бути здійснено за рахунок інших осіб, права яких порушуються.
Оскільки застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову призведе до зупинення рішення суду, що набрало законної сили та порушення прав стягувачів по примусовій реалізації майна боржника та погашення їх заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.
Доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, оскільки дозволяє державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду шляхом вжиття заходів на розшук іншого майна, що належить на праві приватної власності боржнику колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 було надано саме дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? , та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га. Дана ухвала набрала законної сили та не оскаржена заявником апеляційної скарги. Крім того, дана ухвала не передбачає іншого способу виконання окрім як звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Також колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що відповідно до п.11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), яким є відділ примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Враховуючи, що аукціон з реалізації спірної арештованого майна фактично не відбувся і іншого способу реалізації цього майна не планується, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову в обраний заявником спосіб.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2023 року.
Головуючий - С. С. Ткачук
Судді: В. І. Криворотенко
О. І. Собина