Номер провадження: 22-ц/813/1928/23
Справа № 523/10351/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
13.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд встановити факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року.
Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв.м.
Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв.м.
Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи.
Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказівзадоволено.
Витребувано із Головного управління ДПС в Одеській області відомості щодо перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на податковому обліку, з наданням належним чином засвідчених довідок про розмір та джерела доходів та підстави сплати податків.
Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. копія нотаріальної справи укладення та посвідчення договору купівлі-продажу від 20.09.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; копію нотаріальної справи укладення та посвідчення договору купівлі-продажу від 02.10.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Витребувано із акціонерного товариства «УкрСиббанк» дані щодо укладення та погашення кредитних договорів №94971158000 від 30.11.2018 року та №96212959000 від 21.01.2020 року, укладених між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається з матеріалів справи, у п. 2 абз. 2, у абз. 4 вступної та резолютивної частини ухвали, а також у п. 2 абз. 2, у абз. 4 повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року була допущена описка, та помилково зазначений неправильно РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_3 замість НОМЕР_4 .
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Згідно роз'яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
На підставі вищевикладеного, оскільки, у п. 2 абз. 2, у абз. 4 вступної та резолютивної частини ухвали, а також у п. 2 абз. 2, у абз. 4 повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року була допущена описка у РНОКПП ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про її правлення та замість помилково зазначеного: «РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_3 » вірно зазначити «РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_4 ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Виправити у п. 2 абз. 2, у абз. 4 вступної та резолютивної частини ухвали, а також у п. 2 абз. 2, у абз. 4 повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року описку.
Вказати у у п. 2 абз. 2, у абз. 4 вступної та резолютивної частини ухвали, а також у п. 2 абз. 2, у абз. 4 повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року вірно: «РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_4 ».
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова
______________________________________ Т.В. Цюра