14.06.23
33/812/275/23
Справа № 490/1305/23 Головуючий у місцевому судді Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/275/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
14 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ціпарн Сергія Михайловича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року встановлено, що 09.02.2023 року о 21 год. 10 хв., в м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536 грн 80 коп.
He погоджуючись з зазначеною постановою, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у вказаній адміністративній справі прийнята 24 травня 2023 року. Згідно постанови суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ціпар С.М. приймали участь у судовому засіданні. Останній день для подачі апеляційної скарги 02 червня 2023 року.
Проте, апеляційна скарга подана захисником Ціпар С.М. 07 червня 2023 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.
При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Таким чином, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню їй, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ціпарн Сергія Михайловича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.І. Темнікова